Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-3168/14

город Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-132510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013

по делу N А40-132510/2013, принятое судьей Ю.Л. Быковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕК"

(ОГРН 1025203723698, 603109, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 62)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА-Форест"

(ОГРН 1117746966193, 125040, г. Москва, ул. Верхняя, д.34, стр.1)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие

"Приборостроительный завод", общество с ограниченной ответственностью

"Онежский тракторный завод"

о взыскании 3 619 512 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Серова А.Н. (по доверенности от 26.08.2013)

от третьего лица: ООО "Онежский тракторный завод" -

Крузман Р.С. (по доверенности от 19.11.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА-Форест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 619 512 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод" (далее - ФГУП "Приборостроительный завод"), общество с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" (далее - ООО "Онежский тракторный завод").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации машины трелевочной чокерной "ОНЕЖЕЦ-320" (продукция) были выявлены существенные недостатки, в связи с чем необходимо провести судебную техническую экспертизу на предмет установления причины возникновения дефекта погрузочного устройства данной машины.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица - ФГУП "Приборостроительный завод", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2011 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 5, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя машину трелевочную чокерную "ОНЕЖЕЦ-320" (далее - продукция), а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1. договора качество поставляемой продукции должно соответствовать государственным стандартам, технической и иной документации, устанавливающей обязательные требования к качеству данного вида продукции. Приемка продукции осуществляется в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции ПТН и ТИП по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража от 25.04.1966 N П-7), и Инструкцией "О порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству (утв. Постановлением Госарбитража от 15.06.1965 N П-6), в части не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае установления при приемке ненадлежащего качества, недостачи или некомплектности продукции, покупатель обязан приостановить приемку и вызвать для продолжения приемки и составления двухстороннего акта представителя поставщика.

Согласно условиям договора истцом была оплачена продукция по договору на сумму 3 619 512 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N N 1310 от 27.06.2012, 1467 от 12.07.2012, 1571 от 30.07.2012 (л.д. 46-48).

На основании Акта приема-передачи N 1 от 06 августа 2012 года продукция была передана истцом конечному покупателю - ФГУП "Приборостроительный завод", претензий по количеству и качеству товара предприятие не заявило.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что истцу был передан товар ненадлежащего качества.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы, связанные с последствиями передачи товара ненадлежащего качества.

Между тем, в нарушение нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ответчиком, как поставщиком по договору от 15 марта 2011 года N 5, была передана ответчику продукция ненадлежащего качества. Истец в соответствии с условиями спорного договора от 15 марта 2011 года N 5 не заявил возражений по качеству принятой без замечаний продукции.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что продукция, полученная истцом по спорному договору, имеет существенные недостатки качества. При этом, претензия ФГУП "Приборостроительный завод" относительно качества поставленного товара сама по себе не может служить доказательством наличия существенных нарушений требований к качеству товара.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу судебной технической экспертизы на предмет установления причины возникновения дефекта погрузочного устройства машины трелевочной чокерной "ОНЕЖЕЦ-320", отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2014 года по делу N А76-17697/2013 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку судебный акт по делу N А76-17697/2013 не вступил в законную силу (на решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Онежский тракторный завод").

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 23 декабря 2013 года.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-132510/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЕК" (ОГРН 1025203723698, 603109, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 62) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 048 руб. 78 коп., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 25 от 13.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова