Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 18АП-479/14

г.Челябинск

06 марта 2014 г.

Дело N А76-21928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-21928/2013 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Лычагин А.И. (доверенность от 08.08.2013);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Никитин П.А. (доверенность от 09.01.2014 N 8).

Открытое акционерное общество "Российский железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013 N 44АА-04/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 23.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению ОАО "РЖД", судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, УФАС не доказана правомерность вынесения решения и наличие вины общества в административном правонарушении.

ОАО "РЖД" указывает, что в его адрес не поступал запрос УФАС о представлении документов, в свою очередь, по пунктам 4, 5 запроса административный орган располагал информацией, полученной в рамках рассмотрения иных дел N 40-04/09, N 71А-04/09, N 86-04/10, N 123А-04/11. Также письмом от 26.09.2013 ОАО "РЖД" было представлено запрашиваемое распоряжение от 2008 г. до рассмотрения административного дела по существу.

Как полагает заявитель, административным органом не учтено, что в мае 2013 г. на заявление Ефимовой Н.Н. вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ОАО "РЖД" выдано предупреждение о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 28.05.2013 N 31.

Заявитель указывает, что по состоянию на 20.08.2013 (на момент составления протокола) и по состоянию на 26.09.2013 (на момент рассмотрения административного дела по существу) ОАО "РЖД" представило все запрашиваемые документы. Ссылка административного орган о представлении документов после оглашения резолютивной части постановления об административном правонарушении документально не подтверждена.

Кроме того, общество считает, что вменяемое ему правонарушение не относится к общественно опасным правонарушениям в связи с чем суд неправомерно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Представитель УФАС в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в УФАС заявления от 04.03.2013 вх. N 2189 от Ефимовой Н.Н. на действия ОАО "РЖД", выразившиеся в необоснованном уклонении от заключения договора на технологическое присоединение, в адрес ОАО "РЖД административным органом был направлен запрос от 15.03.2013 исх. N 2537/04, в котором на общество была возложена обязанность представить в срок до 15.04.2013 следующие документы (информацию):

1. Пояснения по вопросам, изложенным в заявлении Ефимовой Н.Н., с нормативным и документальным обоснованием возражений;

2. Всю переписку ОАО "РЖД" с Ефимовой Н.Н. по вопросу технологического присоединения к электрическим сетям;

3. Информацию о том, на каком расстоянии находится объект Ефимовой Н.Н. от электросетевого оборудования ОАО "РЖД", с приложением

подтверждающих документов;

4. Копию распоряжения ОАО "РЖД" от 2008 г., запрещающего подключение сторонних потребителей к ВЛ;

5. Информацию о том, является ли ОАО "РЖД" сетевой организацией, с приложением подтверждающих документов, в том числе постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК ЕТО Челябинской области) об установлении тарифа по передаче электрической энергии;

6. Указать причины отказа Ефимовой Н.Н. в осуществлении мероприятий по технологическому присоединению;

7. Информацию о наличии технической возможности технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя к электрическим сетям;

8. Предоставлен ли Ефимовой Н.Н. полный пакет документов, необходимых для осуществления технологического присоединения;

9. Иную информацию, документы имеющие отношение к рассматриваемому вопросу и (или) разъясняющие суть конфликта.

12.04.2013 ОАО "РЖД" направило в адрес УФАС письмо, согласно которому подтвердило факт получения запроса и просило продлить срок представления документов до 19.04.2013.

19.04.2013 ОАО "РЖД" в ответ на запрос УФАС представило документы по пунктам 1, 6, 9 запроса. По состоянию на 21.06.2013 ОАО "РЖД" представило документы по пункту 2 запроса. По состоянию на 31.07.2013 ОАО "РЖД" представило документы по пункту 3 запроса.

В связи с непредставлением документов по пунктам 4, 5, 7, 8 запроса к установленному сроку начальником отдела антимонопольного контроля УФАС Расторгуевой Ю.М. в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении по делу 44А-04/13 на момент его составления в адрес административного органа не представлена информация по пунктам 4, 5, 7, 8 запроса, по пунктам 2 и 3 запроса информация представлена несвоевременно и не в полном объеме.

По результатам рассмотрения с участием представителя заявителя дела об административном правонарушении постановлением УФАС от 26.09.2013 по делу N 44А-04/13 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т.1, л.д.10-14).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 5.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 N 324 (далее - Положение), управление вправе в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Согласно пункту 5.16 Положения антимонопольный орган имеет право, в том числе, запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих организаций (их руководителей) документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

По смыслу приведенных положений антимонопольный орган вправе запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления) непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи Кодекса, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный законодательством Российской Федерации порядок управления, выраженный в соблюдении требований по представлению требований, сведений в антимонопольный орган.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в виде действий (бездействий), направленных на непредставление в антимонопольный орган к установленному им сроку сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление заведомо ложных сведений.

Закон N 135-ФЗ не содержит ограничений по кругу субъектов, у которых антимонопольный орган может запросить информацию, необходимую для осуществления возложенных на него задач и функций. Действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Данное право антимонопольного органа не умаляется, ему достаточно обоснованность и мотивировать соответствующий запрос.

Материалами дела подтверждается необходимость истребуемой информации для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности, а именно - для полного, всестороннего и объективного рассмотрения заявления Ефимовой Н.Н. на действия ОАО "РЖД" в установленные законом сроки, а также для контроля сетевой организацией правил недискриминационного доступа к электрическим сетям.

Из материалов дела следует, что запрос административного органа в полном объеме не выполнен, информация по пунктам 4, 5, 7, 8 запроса не представлена, а по пунктам 2, 3 представлена несвоевременно и не в полном объеме.

Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований, а также доказательств, свидетельствующих о принятии ОАО "РЖД" всех зависящих от него мер для недопущения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно запросу в пункте 2 была запрошена вся переписка ОАО "РЖД" с Ефимовой Н.Н. по вопросу технологического присоединения к электрическим сетям.

21.06.2013 ОАО "РЖД" представлена заявка Ефимовой Н.Н., пояснений о наличии или об отсутствии иной переписки с Ефимовой Н.Н. не представлено.

По пункту 3 запроса ОАО "РЖД" представило информацию о том, на каком расстоянии находится объект Ефимовой Н.Н. от элетросетевого оборудования ОАО "РЖД", без документов, подтверждающих это.

Довод заявителя об отсутствии официального получения запроса от административного органа является несостоятельным, поскольку ОАО "РЖД" направило в административный орган ходатайство о продлении срока для представления запрашиваемых документов, а в сопроводительном письме от 18.04.2013 прямо ссылается на реквизиты запроса (т.2, л.д.13).

Пунктом 4 запроса ОАО "РЖД" обязано было представить в срок до 19.04.2013 (с учетом поступившего ходатайства) копию распоряжения ОАО "РЖД" от 2008 г., запрещающего подключение сторонних потребителей к ВЛ, на которое указывалось в ответе на обращение Ефимовой Н.Н.

Информация о наличии такого распоряжения содержится в ответе ОАО "РЖД" Ефимовой Н.Н. от 08.02.2013 N 859 (т.2, л.д.4).

Довод заявителя о том, что в ответе от 20.02.2013 N 338 Челябинской дистанции электроснабжения, направленном в адрес Ефимовой Н.Н., ошибочно дается ссылка на распоряжение ОАО "РЖД" от 2008 г., и распоряжение от 22.02.2008 N 349р ОАО "РЖД" "О технологическом присоединении сторонних потребителей к электрическим сетям ОАО "РЖД" (далее - распоряжение N 349р) признано утратившим силу на основании распоряжения от 28.02.2011 N 409р ОАО "РЖД" "О мерах по технологическому присоединению сторонних потребителей к электрическим сетям ОАО "РЖД", и иным распоряжением от 2008 г. общество не располагает - не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку заявитель не представил запрашиваемое распоряжение в срок либо объяснений его отсутствия. Кроме того, ОАО "РЖД" представило распоряжение N 349р после оглашения резолютивной части оспариваемого постановления. Ссылка ОАО "РЖД" о том, что данное распоряжение, представленное в УФАС 26.09.2012, имелось в материалах ряда иных дел о нарушении антимонопольного законодательства и дел об административных правонарушениях, является несостоятельной, так как ОАО "РЖД" не представлено ни одного сопроводительного письма с отметкой о получении, в котором был бы доказан факт приобщения к материалам соответствующих дел распоряжения N 349р, кроме того, эти обстоятельства не освобождали заявителя от обязанности представления документа на рассматриваемый запрос.

Запрашиваемое распоряжение необходимо УФАС для осуществления возложенного на него контроля за соблюдением сетевой организацией - ОАО "РЖД" Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), и предупреждения нарушений данных Правил в отношении неопределенного круга лиц - потенциальных потребителей услуг по технологическому присоединению ОАО "РЖД".

Так, исходя из письма ОАО "РЖД" от 08.02.2013 N 859 выполнение запрошенного распоряжения может повлечь необоснованные отказы потребителям в заключении договоров о технологическом присоединении, что подтверждается и обращением Ефимовой Н.Н.

На основании изложенного подлежит отклонению довод ОАО "РЖД" об отсутствии необходимости представления запрошенной информации в связи с фактом рассмотрения заявления и без представления запрошенных документов.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 25 Закона N 135-ФЗ установлена безусловная обязанность хозяйствующего субъекта представить в установленный срок документы и информацию по мотивированному требованию антимонопольного органа, в том числе даже при наличии у последнего альтернативных способов получения необходимой информации.

Непредставление документов и информации в срок влечет затягивание рассмотрения заявления по существу, а следовательно, и ущемление прав лица, подавшего заявление.

Запрашивая информация в пункте 5 запроса необходима УФАС для выдачи предупреждения о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства, которое выдается лицу, занимающему доминирующее положение на том рынке, где совершается правонарушение.

В силу непредставления ОАО "РЖД" данной информации предупреждение было выдано после соответствующих пояснений ГК ЕТО Челябинской области о ходе процесса утверждения тарифа на запрос УФАС в адрес ГК ЕТО Челябинской области.

Пункт 7 запроса заявителем также не был выполнен. Ни в одном из ответов ОАО "РЖД", направленных в адрес УФАС, информация о наличии технической возможности технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя к электрическим сетям представлена не была. Довод ОАО "РЖД" о наличии такой информации в письменных пояснениях от 31.07.2013 N 17/1-1700 не соответствует действительности.

Так, письмом от 31.07.2013 N 17/1-1700 ОАО "РЖД" была представлена информация по пункту 8 запроса. Однако данная информация представлена с нарушением сроков ее представления (до 19.04.2013 (с учетом поступившего ходатайства о продлении срока)).

Ссылка апеллянта на неконкретность запроса УФАС является неосновательной, поскольку ранее об этом и неясностях в исполнении не сообщалось.

Довод заявителя относительно сомнений в позиции административного органа о представлении последних документов после оглашения резолютивной части постановления, не позволяет сомневаться в достоверности проставленного времени приема (регистрации) документов. Кроме того, апеллянт в этом случае упускает из внимания, что в любом случае срок представления этих документов (сведений) был уже нарушен.

Довод ОАО "РЖД" о том, что непредставление документов и информации в срок не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является необоснованным.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ были внесены изменения в часть 5 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, образует как непредставление, так и несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации).

Таким образом, вина общества установлена и выражается в том, что ОАО "РЖД" не исполнена безусловная обязанность хозяйствующего субъекта представить в установленный срок документы и информацию по мотивированному требованию антимонопольного органа, в соответствии с требованиями статьи 25 Закона N 135-ФЗ.

Доводы заявителя о малозначительности вменяемого правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об исключительности случая нарушений. Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия существенно ограничивают выполнение антимонопольным органом его законной деятельности и препятствуют устранению нарушения правил недискриминационного доступа к электрическим сетям в отношении неопределенного круга лиц. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается еще и в пренебрежительном отношении ОАО "РЖД" к исполнению императивно установленной обязанности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ в конкретном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным привлечение общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 02.12.2013 N 343-ФЗ "О внесении изменения в статью 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 03.01.2014, изменена мера ответственности за вменяемое обществу правонарушение.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 N 343-ФЗ) штраф для юридических лиц составляет от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что штраф был применен исходя из минимального размера санкции, установленной на тот момент частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

С учетом указанного в настоящий момент минимальный размер штрафа по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ составляет 50 000 руб.

Таким образом, изменения, внесенные вышеуказанным законом в часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ, смягчают административную ответственность за совершенное обществом правонарушение, а значит, подлежит применению правило об обратной силе закона.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 37), пунктом 1 которого разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 37 в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Согласно письменным пояснениям заинтересованного лица, которые не отрицает заявитель, оспариваемое постановление административного органа не исполнено, наложенный административный штраф не уплачен.

Таким образом, в силу вышеуказанного постановление административного органа о назначении ОАО "РЖД" административного наказания по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 50 000 руб., следует признать не подлежащим исполнению.

Поскольку суд первой инстанции не мог применить часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, то оснований для отмены судебного решения не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-21928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 26.09.2013 о наложении штрафа по делу N 44А-04/13 об административном правонарушении о назначении открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" административного наказания по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежащим исполнению в части штрафа в сумме, превышающей 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин