Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-1954/14

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-144367/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Попутчик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. по делу N А40-144367/2013 (139-1322) судьи Корогодова И.В., принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Попутчик" (125481, г.Москва, ул.Свободы, д.91, к.2, ОГРН 1027739440838)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Власкина И.Г. по дов. от 14.10.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Попутчик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от 26.09.2013 г. N 022910 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, с учетом соблюдения ответчиком порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, факт совершения заявителем административного правонарушения не доказан, вина не установлена, порядок привлечения к административной ответственности не соблюден.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.08.2013 г. в период времени с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин., в ходе проведения мониторинга и анализа качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "Электрический переулок", расположенном по адресу: г.Москва, ул.Грузинский вал, д.11, ООО "Попутчик", в нарушение действующего законодательства и условий согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 461-М "ст.м.Полежаевская" -Тишинская площадь" шестью транспортными средствами.

Согласно действующему договору от 17.03.2009 г. N 370-ДТиС, заключенному ООО "Попутчик" с Департаментом транспорта и связи города Москвы, а также п.1.3 Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 461-М "ст.м.Полежаевская"- Тушинская площадь", который является неотъемлемой частью вышеуказанного договора, ООО "Попутчик" приняло на себя обязательства по эксплуатации регулярного городского автобусного маршрута N 461 М "ст.м.Полежаевская - Тишинская площадь" автобусами малой вместимости типа М2 класс В (по ГОСТ Р52051), соответствующими требованиями экологического класса 2 (Евро-2) и выше в количестве 4-единиц.

Увеличение количества подвижного состава с 4-х единиц до 6-ти единиц является нарушением условий согласования эксплуатации маршрута, а так же требований Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП.

ООО "Попутчик" документов, дающих право на осуществление пассажирских перевозок по регулярному городскому автобусному маршруту N 461-М "ст.м.Полежаевская"-Тишинская площадь" шестью транспортными средствами, в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

По факту указанного нарушения ответчиком в отношении ООО "Попутчик" был составлен протокол от 12.08.2013 г. ВВВ N 022910/1-2116/2013 об административном правонарушении по ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчиком, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, вынесено постановление от 26.09.2013 г. N 022910 о привлечении ООО "Попутчик" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судами не установлено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 г. N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля по соблюдению законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.7 КоАП г.Москвы. Данные полномочия также установлены и ст.16.3 КоАП г.Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

Постановлением Правительства города Москвы от 20 июня 2006 г. N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (в ред. Постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 г. N396-ПП) в целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг на Департамент возложены функции уполномоченного органа Правительства Москвы по взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации, структурными подразделениями Правительства Москвы и Московской области, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов и утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов (Приложение 1 к Постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 г. N421-ПП), в котором п.3.3 определено, что Проект организации нового маршрута должен содержать, в том числе, раздел: рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП маршрут считается согласованным при совокупности трех условий: утверждении проекта маршрута, внесении маршрута в реестр городских регулярных автобусных маршрутов, и заключении между перевозчиком и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы договора на реализацию проекта организации регулярного автобусного маршрута.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02.08.2013 г. заявитель эксплуатировал маршрут N 461-М "ст.м.Полежаевская" -Тишинская площадь" без договора на реализацию проекта указанного маршрута. Заключенного с Департаментом. Заявителем не представлены документы, дающие право на осуществление перевозок по маршруту N 461-М "ст.м.Полежаевская" -Тишинская площадь" в ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок".

Таким образом, ООО "Попутчик" имело возможность для соблюдения действующего законодательства и договорных отношений, определяющих основания осуществления пассажирских перевозок, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением Правительства г. Москвы от 20 июня 2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" в редакции постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 N 396-ПП) в целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг Правительство Москвы на Департамент возложены функции уполномоченного органа Правительства Москвы по взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации, структурными подразделениями Правительства Москвы и Московской области, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов и утвержден порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов (Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 г. N 421-ПП).

Вместе с тем, перевозка пассажиров по данному маршруту осуществлялась автобусом оборудованным указателем маршрута: N 461-М "ст. м.Полежаевская" -Тишинская площадь".

Документов, дающих право на осуществление перевозок по указанному маршруту ООО "Попутчик" в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

Согласно п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО "Попутчик" имело возможность для соблюдения действующего законодательства и договорных отношений, определяющих основания осуществления пассажирских перевозок, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению согласно ст. 2.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ООО "Попутчик" нарушают установленные законом требования по утверждению маршрутов перевозки и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении Общества к административной ответственности, судом не установлено. Протокол по делу об административном правонарушении от 07.05.2013 г. составлен в отсутствии законного представителя общества, извещенного о времени и месте его составления телеграммой.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, заявитель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, о чем свидетельствует представленное ответчиком постановление ВВВ N 005044 от 09.08.2012 г., вступившее в законную силу 05.12.2012 г.

Следовательно, эксплуатация заявителем данного маршрута образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы, в части эксплуатации городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в установленном порядке.

В дополнение, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В соответствии с ч.1 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. по делу N А40-144367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов