Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 07АП-944/14

г.Томск

07 марта 2014 г.

Дело N А02-14521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 19 декабря 2013 года по делу N А02-1452/2013 (судья Амургушев С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Купол"

к Обществу с ограниченной ответственностью Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Купол" (далее- ООО "Купол", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (далее- ООО "НСГ-Росэнерго", ответчик) о взыскании по договору оказания услуг суммы основного долга в размере 132 000 рублей, пени в размере 35 365 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.12.2013 г. иск удовлетворен, с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу ООО "Купол" взыскан основной долг в размере 133419 руб. 35 коп., пеня в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6040 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 179459 руб. 35 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2228 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НСГ-Росэнерго" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно выдачи ответчиком заданий на размещение рекламных проспектов исполнителю (ООО "Купол") в рамках заключенного договора, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, приведших к неправильному применению норм материального права статьи 779 ГК РФ, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Требование о взыскании долга заявлены истцом на основании заключенного 01.01.2009 г. между ООО "Купол" (исполнитель) и ООО "НСГ-Росэнерго" (заказчик) договора оказания услуг, по условиям которого ООО "НСГ -Росэнерго" (Заказчик) поручает, а ООО "Купол" (Исполнитель) принимает на себя обязанность за плату оказывать услуги по размещению и распространению рекламного материала заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В обоснование выполнения исполнителем взятых на себя услуг в рамках заключенного договора, истцом представлены акты оказания услуг за период с июля 2012 по сентябрь 2013 на общую сумму 133 419, 35 руб., подписанные представителем ответчика.

В порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из указанных норм, и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие.

Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценил в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в материалах дела доказательства, и пришел к выводу, что они доказывают как факт оказания услуг в рамках заключенного сторонами договора и их принятие другой стороной, так и размер образовавшейся задолженности.

Судом правильно учтено, что акты подписаны заказчиком без возражений по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг.

В этой связи, доводы ответчика, приводимые в суде первой инстанции о подписании искового заявления и актов выполненных услуг не руководителем ООО "Купол", правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик фактически уклонился от рассмотрения спора по существу, заявляя доводы, связанные с действиями истца по подготовке и подаче искового заявления и представленных документов, не заявляя при этом о фальсификации доказательств по делу, а равно, не опровергая факт принятия оказанных услуг по актам, подписание последних.

Надлежащих доказательств некачественного оказания услуг либо оказания их в меньшем объеме, чем заявлено, ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности оказания истцом услуг в заявленном размере и обязанности ответчика по их оплате является правомерным.

Доводы ООО "НСГ- Росэнерго" о том, что услуги не подлежат оплате, поскольку заказчиком никаких заданий исполнителю не давалось, о недобросовестности действий истца по оказанию услуг, в которых ответчик не нуждался, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание; договор исполнялся сторонами, разногласий по предмету договора у сторон не возникло и они приступили к его исполнению; услуги оказаны исполнителем, приняты заказчиком по актам без каких-либо возражений и частично оплачены (расчет истца, л.д.112), что свидетельствует об определенности правоотношений.

Суд оценил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.6 договора, за период с 01.07.2012 по 27.09.2013.

Снижение судом заявленной неустойки до 25 000 рублей, соответствует положениям статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в Определении N 263-О в части обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебные расходы с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в том числе, представительские расходы распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Содержащееся требование в просительной части апелляционной жалобы о направление дела на новое рассмотрение, не входит в силу статьи 269 АПК РФ, в полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 декабря 2013 года по делу N А03-1452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева