Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 6139/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домстройком" (г. Энгельс) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 02.10.2006 по делу N А57-22747/04-34 Арбитражного суда Саратовской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Домстройком" (г. Энгельс) к администрации Ленинского района г. Саратова (г. Саратов), закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (г. Саратов) и обществу с ограниченной ответственностью "Интергазтехнология - М" (г. Москва) о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Домстройком" от 18.09.2001 и от 25.09.2001, о применении последствий недействительности сделок путем восстановления ЗАО "Саратовоблжилстрой" в качестве участника ООО "Домстройком", а также о признании недействительной регистрации изменений в устав ООО "Домстройком" от 09.10.2001 N 061536.
Суд установил:
исковое требование мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены с целью сокрытия имущества ООО "Домстройком" от его взыскания по требованиям кредиторов, то есть с целью, противной основам правопорядка.
Решением от 11.05.2006 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности и недоказанностью противоправности оспариваемых сделок.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2006 решение суда первой инстанции от 11.05.2006 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.03.2007 оставил вышеназванные судебные акты без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Домстройком" указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также ссылается на неверное определение судами начального момента течения срока исковой давности. По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с 05.09.2002 (даты принятия решения о признании ООО "Домстройком" банкротом, введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего), а не с 09.10.2001 (даты начала исполнения оспариваемых сделок) как указали суды.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Пунктами 1, 7 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае предъявления внешним управляющим иска о признании недействительной сделки, совершенной должником (в том числе сделки, совершенной должником до даты введения внешнего управления), или о применении посл
