Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 10АП-1641/14

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А41-29640/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЭУ" - Лазарева Е.Ю., представитель по доверенности от 13.11.2013, N 13-11-13-03,

от ОАО "502 завод по ремонту военно-технического имущества" Желтушкина А.Н., представитель по доверенности от 03.03.2014 N 015,

от ОАО "Оборонэнергосбыт" - Глухарев А.Н., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 23-13,

ООО "Нефтемашсервис-С" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

ОАО "Мосэнергосбыт" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 по делу N А41-29640/13, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску открытого акционерного общества "502 завод по ремонту военно-технического имущества" к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Северный" о взыскании задолженности по оплате стоимости фактически потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "502 завод по ремонту военно-технического имущества" (далее - общество "502 завод по ремонту военно-технического имущества") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество "РЭУ") о взыскании 9 785 121 рубль 05 копеек задолженности за потребленную в период с 1.10.2011 по 31.12.2012 электрическую энергию, 2 195 218 рублей 39 копеек задолженности за потребленный в период с 1.10.2011 по 1.11.2011 газ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2013 по делу N А41-29640/13 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Оборонэнергосбыт", ООО "Нефтемашсервис-С", ОАО "Мосэнергосбыт" (том 1, л.д. 42).

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленный газ, в оставшейся части требование поддержал (том 1 л.д.182).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 по делу N А41-29640/13 прекращено производство по делу в части требования общества "502 завод по ремонту военно-технического имущества" к обществу "РЭУ" о взыскании 2 195 218 рублей 39 копеек задолженности за потребленный газ (том 3, л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 по делу N А41-29640/13 с общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу общества "502 завод по ремонту военно-технического имущества" взыскано 9 785 121 рубль 05 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, 71 925 рублей 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины (том3, л.д. 83-84).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "РЭУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 27.12.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Нефтемашсервис-С", ОАО "Мосэнергосбыт", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества "РЭУ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на поставку в спорный период электрической энергии ОАО "Оборонэнергосбыт" по заключенному договору.

Представитель общества "502 завод по ремонту военно-технического имущества" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, указав, что фактически поставка энергии осуществлялась им.

Представитель ОАО "Оборонэнергосбыт" поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р, государственным контрактом от 14.07.2011 N 2-ТХ, заключенным между обществом "РЭУ" и Министерством обороны Российской Федерации, ряд объектов энергопотребления, расположенных на территории общества "502 завод по ремонту военно-технического имущества", в частности, котельная, цех N 4, были переданы филиалу "Северный" общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", технологически присоединенному к электросетям истца.

Фактически к эксплуатации объектов ответчик приступил с 01.10.2011.

Поскольку технологически инфраструктура котельной расположена на земельном участке и присоединена к сетям общества "502 завод по ремонту военно-технического имущества", вырабатывая тепловую энергию для населения г.Ногинск-5 и организаций расположенных на территории городка, общество "РЭУ" использовало ресурсы общества "502 завод по ремонту военно-технического имущества".

17.02.2012 между обществом "РЭУ" и обществом "502 завод по ремонту военно-технического имущества" подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственности на водогрейную и паровую котельные, согласно пунктам 2 которых энергоснабжение производится от сети общества "502 завод по ремонту военно-технического имущества" - сетевой организации от линий фидер N 105, 106 (том 1 л.д. 131-135).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "РЭУ" принятых на себя обязательств по оплате потребленной в период с 01.10.2011 по 31.12.2012 электрической энергии, общество "502 завод по ремонту военно-технического имущества" обратилось в суд с настоящим иском.

Установив фактическое потребление ответчиком в спорный период электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика произвести ее оплату.

Проверив в порядке апелляционного производства обжалуемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон возникли из договора теплоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спор возник в связи с ненадлежащей оплатой ответчиком поставленной в период с 01.10.2011 по 31.12.2012 электрической энергии.

Факт отпуска истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012, составленные между истцом и ООО "Нефтемашсервис-С", в которых зафиксированы показания прибора учета, стоимость поставленной электрической энергии (том 1 л.д.52-67).

Доказательств, подтверждающих оплату обществом "РЭУ" потребленной электрической энергии, не представлено, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставку в спорный период электрической энергии осуществляло ОАО "Оборонэнергосбыт", отклоняется судебной коллегией.

Действительно, из материалов дела следует, что 17.11.2011 между ОАО "Оборонэнергостыб" (гарантирующий поставщик) и обществом "РЭУ" (потребитель) заключен договор N 32-11/11-РД, предметом которого является поставка электрической энергии для нужд последнего (том 2, л.д. 8-21).

Между тем электрическую энергию для данной точки поставки общество "502 завод по ремонту военно-технического имущества" продолжало приобретать у ООО "Нефтемашсервис-С" на основании заключенного между ними договора энергоснабжения N 10000206 от 27.04.2011 (том 3, л.д. 65-67).

ООО "Нефтемашсервис-С", в свою очередь, покупало электрическую энергию (мощность) для спорных точек поставки у ОАО "Мосэнергорсбыт" на основании заключенного между ним договора купли-продажи электрической энергии N 60569809 от 01.06.2011 (том 3, л.д. 1-11). В приложении N2 к данному договору в числе источников энергоснабжения указаны фид. 106, фид. 202 (резерв), фид.206, фид.105 (резерв) (том 3 л.д. 35).

Также судебная коллегия учитывает отсутствие спорных точек поставки электрической энергии в договоре энергоснабжения, заключенном между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Мосэнергосбыт". Данное обстоятельство подтверждается письмом ОАО "Оборонэнергосбыт" от 19.04.2013 N 01-07/2546, письмом ОАО "Мосэнергосбыт" от 24.05.2013 N ИП/47-345/13 (том 2, л.д. 96-100).

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что в спорный период на спорные точки поставки поставку электрической энергии осуществляло ОАО "Оборонэнергосбыт" не имеется.

Несостоятелен довод ОАО "Оборонэнергосбыт" об отсутствии между истцом и ответчиком заключенного договора.

Отсутствие заключенного договора не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически принятую электрическую энергию в силу статьи 544 ГК РФ. Пот этом фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а сложившиеся отношения должны рассматриваться как договорные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23093/2013, согласно которому с общества "РЭУ" в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную в январе-феврале, октябре-ноябре 2012 года электрическую энергию, не принимается судебной коллегией. Доказательств, подтверждающих, что данный судебный акт вступил в законную силу не представлено. При этом определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А40-23093/2013 исковое заявление ОАО "Оборонэнергосбыт" оставлено без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-29640/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов