Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 6140/06 В соответствии с действующим законодательством должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 6140/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Казанское Межотраслевое Предприятие Промышленного Железнодорожного транспорта" (ОАО КМП "Промжелдортранс") о пересмотре в порядке надзора решения от 25.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5531/2005-СГ2-3 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по тому же делу по иску ОАО КМП "Промжелдортранс" к Государственному унитарному предприятию ЖБИ "Элеваторстрой", г. Казань, о взыскании 286845 рублей убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате неисполнения договорных обязательств.

Суд установил:

обжалуемыми судебными актами иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 63223 рублей 98 копеек. В остальной части иска отказано.

Заявитель обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу решения суда, ссылаясь на неправильное толкование судебными инстанциями норм статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств установил следующее.

Истцом и ответчиком заключен договор от 21.02.2002 N 23 на подачу и уборку вагонов, согласно которому стороны приняли взаимные обязательства.

В соответствии с пунктом 6 договора объем работ по перевозке грузов устанавливается ежегодно согласно приложению к договору (заявке).

Годовая заявка на 2002 год представлена ответчиком в объеме 51,3 тонн с поквартальной разбивкой и принята истцом к исполнению.

Установлено, что ответчиком нарушены договорные обязательства по предъявлению груза к перевозке в соответствии с заявками.

В связи с невыполнением ГУП ЖБИ "Элеваторстрой" обязательств, предусмотренных пунктом 6 договора, ОАО КМП "Промжелдортранс" понесло убытки. Истцом в рамках настоящего спора предъявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Материальная ответственность за данное нарушение предусмотрена пунктом 6.2 договора.

Исходя из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федераций, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суды обеих инстанций обоснованно посчитали необходимым при принятии судебных актов взять за основу расчет убытков при уменьшении объема перевозки грузов, представленный и исчисленный истцом с учетом переменных и постоянных затрат, составивший 63223 рублей 98 копеек. Данный расчет не противоречит условиям договора.

Ссылка заявителя на различную практику Федерального арбитражного суда Поволжского округа по аналогичным делам несостоятельна. Настоящий спор в кассационном порядке не рассматривался.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-5531/2005-СГ2-3 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 25.09.2006 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова