Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 17АП-2314/14

г. Пермь

07 марта 2014 г.

Дело N А50-23523/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Черепанова Николая Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2014 года

по делу N А50-23523/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (ОГРН 1035901987549, ИНН 5942004841)

к индивидуальному предпринимателю Черепанову Николаю Дмитриевичу (ОГРНИП 304594429500043, ИНН 593500008942)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2014 года по делу N А50-23523/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, сдана заявителем на почту 05 февраля 2014 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Пермского края апелляционная жалоба поступила 07 февраля 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2314/2014(1)-ГКу) поступила 12 февраля 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением от 13 февраля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 06 марта 2014 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены копия оспариваемого судебного акта; подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 13 февраля 2014 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 618170, Пермский край, с. Елово, ул. К. Маркса, д. 22 кв. 9. Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе и согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц является юридическим адресом ответчика.

17 февраля 2014 года почтовое отправление, направленное по адресу: 618170, Пермский край, с. Елово, ул. К. Маркса, д. 22 кв. 9, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истёк срок хранения".

Сведений о нахождении индивидуального предпринимателя Черепанова Николая Дмитриевича по иным адресам материалы дела не содержат.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13 февраля 2014 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 14.02.2014 в 13:31:11 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - индивидуальный предприниматель Черепанов Николай Дмитриевич признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Черепанову Николаю Дмитриевичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Г.Масальская