Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-2837/14

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-49326/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа "Акцепт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" декабря 2013 г. по делу N А40-49326/13,принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-287)

по иску ООО Группа "Акцепт" (ОГРН 1037739315404 )

к ООО "Павловская Слобода" (ОГРН 1055007304175 )

о взыскании денежных средств в размере 21 040 780,5 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеев М.Ю. по доверенности от 28.11.2012;

от ответчика: Александрович В.М. по доверенности от 01.07.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа "Акцепт" (далее - ООО Группа "Акцепт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Павловская Слобода" (далее - ООО "Павловская Слобода") о взыскании задолженности в размере 21 040 780,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Группа "Акцепт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в неполном объеме, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 27.06.2011 заключен договор строительного подряда N 16/112, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству вентилируемого фасада, светопрозрачных конструкций, включая проектирование и разработку проекта стадии РП, монтажу сэндвич-панелей на объекте, согласованном сторонами в п. 1.1 договора, согласно приложению 1 к договору - стоимости и спецификации работ, обеспечивающей ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с выданным техническим заданием, нормативными актами, ГОСТ, СНиП и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от20.12.2012 по делу N А40-97953/12-143-318 г. установлено, что в рамках спорного договора подряда N 16/112 ответчиком выполнены работы на сумму 77 789 192 руб., из которых сумма в размере 67 553 368 руб. 81 коп. была оплачена генподрядчиком добровольна, а 10 325 823 руб. 20 коп. были взысканы в пользу ООО "Павловская слобода" в судебном порядке.

Исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании с ответчика денежных средств со ссылкой на некачественно выполненные ответчиком работы, в обоснование чего истцом представлен акт проверки от 20.06.2012 г.

В соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что признается установленным принятие работ заказчиком без возражений по объему и качеству.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

При этом ст.ст. 724, 725 ГК РФ установлено, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий, сооружений - 3 года.

В нарушение законно предусмотренных требований, истцом не соблюден указанный порядок, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что заказчик извещал подрядчика о наличии недостатков в принятых работах.

Как верно указано судом первой инстанции, представленное в материалы дела письмо от 30.05.2012 г., не может явиться подтверждением соблюдения заказчиком предусмотренного порядка, поскольку было отправлено не на юридический адрес ответчика.

В связи с указанным, суд не может принять акт проверки от 20.06.2012 г., которым установлено наличие недостатков в выполненных работах, в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке истцом без привлечения ответчика.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО Группа "Акцепт" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 г. по делу N А40-49326/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Группа "Акцепт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик