Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 07АП-11391/13

г. Томск

6 марта 2014 г.

Дело N А45-9944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от истца: Анциферова А.В. по доверенности от 13.11.2013 N 811/13-СФ,

от ответчика: Кузнецова А.А. по доверенности от 01.07.2013,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остин" (рег. N 07АП-11391/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2013 (судья Кладова Л.А.) по делу N А45-7251/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Остин" (ИНН 7728551510, ОГРН 1057747320003) к обществу с ограниченной ответственностью "Студия" (ИНН 5406212894, ОГРН 1035402469926) о взыскании 292 965,98 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лоренте" (ИНН 7701776860, ОГРН 1087746382767),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Остин" (далее - ООО "Остин", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Студия" (далее - ООО "Студия", ответчик) с иском о взыскании 297129 руб. 70 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 25 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Лоренте".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2013 года с ООО "Студия" в пользу ООО "Остин" взыскано 53 959 рублей убытков, а также 2 158,36 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Остин" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания стоимости поврежденного товара в сумме 10 883 руб., поскольку факт повреждения товара и невозможности его продажи зафиксирован в акте списания некондиционного товара N 1 от 21.01.2013, который ответчиком не оспорен. Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между затоплением помещения, причинением ущерба истцу и наличием у истца упущенной выгоды, вызванной приостановлением деятельности магазина в связи с отсутствием электроснабжения с 19.01.2013 по 22.01.2013; при расчете упущенной выгоды истцом были учтены приготовления и расходы, необходимые для получения прибыли. Суд первой инстанции не дал оценки ответу ответчика на претензию, в которой он признал факт затопления магазина и причинения имущественного ущерба в размере 42 314,30 руб. и отказался от оплаты упущенной выгоды.

ООО "Студия" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 15.11.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которых основаны его требования, считает несостоятельной ссылку истца на акт об отказе подписания документов от 21.01.2013 ввиду недоказанности надлежащего уведомления ООО "Студия" о составлении этого акта; указывает, что в акте от 19.01.2013 отражены последствия затопления помещений без указания на некондиционный товар, поименованный в акте от 21.01.2013.

В судебное заседании апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует арбитражному апелляционному суду рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.01.2013 и 14.03.2013 в арендуемом ООО "Остин" и используемом под магазин помещении, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 17, 2 этаж, с помещения 3-тьего этажа, занимаемого фитнес клубом "Студио Фит", произошло затопление магазина истца, повлекшее для него убытки в размере 292 965 руб. 98 коп.

По данным фактам затопления магазина "Остин" составлены акты от 19.01.2013, от 14.03.2013.

Согласно акту от 19.01.2013 о последствиях залива нежилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 17, 2 этаж, на момент обследования торгового помещения магазина "Остин" на предмет залива из расположенного на 3-тьем этаже помещения, занимаемого фитнес клубом "Студио Фит", повреждено имущество: пристенное торговое оборудование 261 планка, плитка напольная 2 шт., светильник люминесцентный 2*26 Вт 5 шт., система видеонаблюдения (1 камера).

22.01.2013 управляющий магазина Толпыго А.А., администраторы Гончаренко А.Ю. и Рахимова Г.К. составили акт о временной приостановке торговой деятельности магазина "Остин" по причине затопления торгового зала арендатором, расположенным этажом выше (фитнес-клубом "Студия Фит", в результате чего произошла дефектация товара, оборудования и отключение электроэнергии.

В акте от 14.03.2013, подписанном истцом, ответчиком и директором ООО "Энергия РА", зафиксировано подтопление магазина "Остин", расположенного на 2-м этаже причинение материального вреда ввиду порчи товара: джемпера с коротким рукавом белого 10 шт., юбки женской темно-синей 3 шт., блузки женской темно-синей 12 шт.

27.03.2013 сторонами составлен и подписан сводный акт дефектации некондиционного товара на сумму 40 969 руб.

13.02.2013 ООО "Остин" направило обществу " Студия" претензию, в которой просило возместить в 10-тидневный срок с момента получения настоящей претензии ущерб в сумме 256 160,70 руб, в том числе: стоимость поврежденного товара, не подлежащего продаже, в сумме 10 883 руб., стоимость поврежденной системы видеонаблюдения в сумме 7 805 руб., освещения магазина в сумме 5 185 руб., системы кондиционирования в сумме 18 441 руб. 30 коп. и упущенной выгоды за время простоя магазина в размере 213 846 руб. 40 коп.

Отказ ответчика в возмещении истцу убытков в заявленном размере послужил основанием для обращения ООО "Остин" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, учел, что требование истца в части взыскания убытков в сумме 40 969 руб. ответчик признал, что в соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ освобождает другую сторону от необходимости доказывания соответствующих обстоятельств. Суд пришел к выводу о доказанности убытков в сумме 53 959 руб., из которых: 40 969 руб. - стоимость поврежденного товара, не подлежащего продаже в соответствии актом от 27.03.2013 дефектации некондиционного товара, 7 805 руб. и 5 185 руб. - стоимость поврежденной системы видеонаблюдения и освещения магазина.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований (взыскания суммы поврежденного товара, не подлежащего продаже, в размере 10 883 руб., суммы повреждения системы кондиционирования в размере 18 441,30 руб., упущенной выгоды в размере 209 682,68 руб.), суд исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении от 15.11.2013, соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив акт списания некондиционного товара N 1 от 21.01.2013 и акт от 22.01.2013 временной приостановки торговой деятельности магазина "Остин", суд первой инстанции правомерно признал их ненадлежащими доказательствами (ст. 65, 67 АПК РФ) ввиду составления их истцом в одностороннем порядке, не отражения повреждения товара и системы кондиционирования, не подтверждения надлежащего уведомления ООО "Студия" об обеспечении явки представителя и об отказе от подписания акта администратором ООО "Студия".

Довод апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между фактом затопления помещения магазина и упущенной выгодой истца, не нашел подтверждения в материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела не следует, что затопление магазина явилось единственной причиной, не позволившей истцу получить в заявленном размере упущенную выгоду в результате приостановления деятельности магазина.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Поскольку истцом произведен расчет упущенной выгоды без учета необходимых затрат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды в заявленном размере (209 682,68 руб.).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не дал оценки ответу ответчика от 01.03.2013 на претензию истца, в котором он,якобы, признал причинение ущерба в размере 42 314,30 руб., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Из содержания ответа на претензию следует, что ответчик предлагал истцу возместить ущерб в добровольном порядке и заключить мировое соглашение, по условиям которого возместить ущерб в сумме 42 314,30 руб.

Однако, от заключения мирового соглашения истец отказался (что подтвердил представитель истца в апелляционной инстанции), а поэтому ссылаться на признание требований ответчиком в указанной части при взыскании убытков в судебном порядке истец не вправе, поскольку в суде ответчик признал лишь убытки в сумме 40 969 руб., что судом первой инстанции учтено при вынесении решения.

Доказательства обратного истец не представил и не обосновал причинение ответчиком убытков в большем размере (42 314,30 руб.).

Недоказанность обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении этих требований.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2013 года по делу N А45-7251/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2013 по делу N А45-7251/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачёв К.Д. Фролова Н.Н.