Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 04АП-558/14

г. Чита

7 марта 2014 г.

Дело N А19-13554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2013 года по делу N А19-13554/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ост Вест Компани" (620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Викулова, 61, 2, 84, ИНН 6658334324, ОГРН 1086658036541) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1, ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) о взыскании 532 368 руб.,

принятое судьей Апанасик С.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ост Вест Компани" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N П00182 от 19.10.2012 в размере 532 368 руб., а так же оплаченной государственной пошлины в размере 13 647 руб. 36 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано 532 368 руб.- основного долга, 13 647 руб. 36 коп.- государственной пошлины, 20 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что при непредоставлении продавцом документов, установленных пунктом 2.5 договора, покупатель не совершает платежи и не несет ответственности за неисполнение обязательств. При этом ответчик объясняет неоплату товара резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов.

Ответчик указывает, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об уменьшении размера расходов по уплате госпошлины, а взыскание расходов по уплате госпошлины может воспрепятствовать производственной деятельности, при этом ссылается на наличие большой дебиторской задолженности, необходимость своевременного исполнения договорных обязательств перед АОЭиЭ "Иркутскэнерго" для бесперебойной работы предприятия, а также своевременной выплаты заработной платы работником предприятия.

Заявитель полагает взысканные расходы на оплату услуг представителя неразумными, поскольку дело не представляло особой сложности (взыскание бесспорной дебиторской задолженности).

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в апелляционной жалобе приведены доводы относительно взыскания основного долга, апелляционный суд пересматривает законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N П00182 от 19.10.2012 (с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 19.10.2012 г.), по условиям которого поставщик (истец) продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения (запасные части) в количестве и по цене, определяемыми сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Наименование, количество, цена и сроки поставки товара согласованы сторонами в спецификации N 1 от 02.11.2012 г.

Во исполнение обязательств, принятых по спорному договору поставки и подписанной спецификации, истец поставил ответчику товар (сервис-пакет 500 м/ч, сервис-пакет 1000 м/ч, элемент воздушного фильтра, фильтр топливный грубой очистки, топливный фильтр тонкой очистки кр. уст., фильтр масляный, ремень 8 РК2236, расходомер 8-9 L/min, расходомер 2-3 L/min, датчик давления, датчик) на сумму 532 368 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной N ОВК 0000058 от 23.01.2013, подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций, и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 2.5 договора покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях, при наличии следующих документов: при общей стоимости продукции по спецификации 3 000 000 руб. и более в случае предоплаты прилагается банковская гарантия; счет; акт сдачи-приемки товара (иной документ, подтверждающий поставку товара в соответствии с условиями настоящего договора).

Учитывая, что стоимость продукции по спецификации не превышала 3 000 000 руб., предоставление банковской гарантии не требовалось. Иными документами, подтверждающим поставку товара, является товарная накладная, подписанная покупателем. Непредоставление счета не влечет отсутствие у покупателя обязанности оплатить полученный товар при наличии товарных накладных и условия об оплате товара после факта поставки.

Ответчик задолженность не оплатил, с учетом частичной оплаты за ответчиком числится долг в сумме 532 368 руб., наличие которого последний подтвердил в отзыве на иск (л.д. 86 т.1).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты поставленного товара следует из пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт поставки товара ответчику и получения его последним подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, обществом не представлено доказательств оплаты товара, требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 204 200 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что неоплата товара вызвана резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, подлежит отклонению, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность снижения их размера (в том числе по указанным в жалобе основаниям) процессуальным законодательством не предусмотрена.

Ходатайство об уменьшении размера подлежащей ко взысканию государственной пошлины рассмотрено судом и отклонено за необоснованностью.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ост Вест Компани" (доверитель) и Газизовым О.А. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2013, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется оказывать юридические услуги - составление искового заявление, ведение дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 6 соглашения стоимость услуг составляет 38 000 руб. Поверенный приступает к исполнению соглашения после оплаты указанной денежной суммы (п. 10 соглашения).

Факт оплаты услуг поверенного в размере 38 000 руб. подтверждается представленными распиской в получении денежных средств от 01.09.2013 г. и расходным кассовым ордером N 10 от 06.09.2013.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Судом установлено, что поверенным представлено исковое заявление и приложенные к нему документы, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ходатайство о приобщении документов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, небольшой объем проделанной представителем работы, несложность дела (бесспорность взыскиваемой задолженности), непродолжительность судебного разбирательства, пришел к правомерному выводу о разумности расходов в размере 20 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не находит ввиду отсутствия доказательств чрезмерности взысканных расходов.

Довод об отсутствии особой сложности дела был оценен судом первой инстанции и явился основанием для снижения заявленных расходов до 20 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционном судом не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (акт об отсутствии документа от 14.01.2014), то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2013 года по делу N А19-13554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин