Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 18АП-80/14

г. Челябинск

07 марта 2014 г.

Дело N А76-18238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2013 года по делу N А76-18238/2013 (судья Зайцев С.В.), принятое в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Виноградова Игоря Васильевича - Тужилкина К.В. (паспорт, доверенность N 1д-576 от 16.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Приолли" (далее - истец, общество, ООО "Приолли") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Виноградова Игоря Васильевича (далее - ответчик, предприниматель, ИП Виноградов) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 44 305 руб. 28 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной за период с 30.03.2013 по 30.08.2013, в сумме 6 453 руб. 56 коп., а также неустойки по дату исполнения обязательства.

Решением суда от 29 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 44 305 руб. 28 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты товара, начисленная за период с 30.03.2013 по 30.08.2013 в сумме 6 453 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 030 руб. 35 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Виноградов, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указал, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно ИП Виноградов не получал уведомлений о судебном разбирательстве, а решение суда первой инстанции получил нарочно от сотрудника ООО "Приолли" 13.12.2013.

О задолженности перед обществом знал и предпринимал действия по мирному урегулированию спора, а именно хотел возвратить товар на сумму задолженности, о чем неоднократно сообщал обществу в письменной форме.

Истец письменный отзыв на жалобу ответчика в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 между ООО "Приолли" (поставщик) и ИП Виноградов (покупатель) подписан договор поставки N 200-12 (т. 1, л.д. 9-11).

В силу п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого определяются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 6.1 договора расчет за товар покупатель производит в течение 7 календарных дней с даты поставки.

Из пункта п. 8.2 договора следует, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа до дня надлежащего исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил товар по товарно-транспортным накладным N 5961, N 5973 от 22.03.2013, N 6137 от 25.03.2013, N 6248 от 26.03.2013, N 6553 от 29.03.2013, N 6735, N 6740 от 02.04.2013, N 6895 от 03.04.2013, N 7009 от 04.04.2013, N 7059 от 05.04.2013 на общую сумму 48 131 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 13-25).

По актам возврата от 26.03.2013 к накладной N 6248 на сумму 179 руб. 46 коп., от 02.04.2013 к накладной N 6735 на сумму 1 427 руб. 04 коп., от 03.04.2013 к накладной N 6895 ООО "Приолли" возвращен товар на общую сумму 3 399 руб. 66 коп.

Остальной товар ИП Виноградовым получен, но не оплачен.

Поскольку ответчиком дальнейшее погашение долга не произведено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 50 758 руб. 84 коп. (44 305 руб. 28 коп. + 6 453 руб. 56 коп.).

Отклоняя иск в части взыскания договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, суд посчитал, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено взыскание договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Также суд взыскал с предпринимателя в пользу общества государственную пошлину в размере 2 030 руб. 35 коп., оплаченную истцом по квитанции N 745 от 30.08.2013.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит, что в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 395 ГК РФ возможность указания в решении суда о взыскании денежных средств без определения твердой суммы действующим гражданским законодательством установлена только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами при условии, что такие проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты долга, то есть когда основное обязательство не исполнено на день вынесения решения и невозможно установить конкретную дату исполнения обязательств должником, при этом указанная возможность прямо закреплена законом.

В отношении договорной неустойки действующим законодательством такой возможности не предусмотрено, а нормы ст. 395 ГК РФ на положения §2 гл. 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств не распространяются, поскольку указанными нормами регулируются различные отношения.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В соответствии со ст. 465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 160, 434 ГК РФ документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

То есть, существенные условия договора поставки согласовываются сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в данном случае товарных накладных и платежных поручениях, содержащихся в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из дела следует, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, количестве и цене товара определятся в накладных.

Из товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) следует, что предприниматель принял товар на сумму 48 131 руб. 26 коп., при этом, возвратил обществу товар на общую сумму 3 399 руб. 66 коп.

У суда первой инстанции ТТН обоснованно не вызвали сомнений, поскольку получение товара производилось работниками покупателя Билибиной Г.В. и Поповой Т.О., действующими по доверенности от 23.10.2012; в ТТН имеются подписи указанных лиц о получении товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что задолженность по оплате товара на момент рассмотрения спора составила 44 305 руб. 28 коп., что также подтверждается актом сверки от 27.08.2013, подписанный сторонами и скрепленный печатями (т. 1, л.д. 26-27). Размер неустойки за период с 30.03.2013 по 30.08.2013 составил 6 453 руб. 56 коп., ее расчет судом проверен и обоснованно признан верным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа удовлетворению не подлежит, поскольку оно противоречит действующему законодательству. В этой части судебный акт фактически не обжалован, поскольку доводов в ней на этот счет не приведено.

Согласно ст. 110 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска до 10 0000 руб. уплачивается в размере 4% от цены иска, но не менее 2 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны в данном деле, в пользу истца государственную пошлину в размере 2 030 руб. 35 коп.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Также апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушения, по следующим основаниям.

В силу ст. 226 АПК РФ в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

Согласно с ч. 1-3 ст. 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 29 АПК РФ; дела упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу; в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 127 АПК РФ арбитражный суд должен направить сторонам определение о принятии искового заявления к производству и возможности рассмотрения его в порядке упрощенного производства. По истечении установленного в определении срока дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства при отсутствии возражений сторон.

Из дела следует, что суд первой инстанции вынес определение от 03.09.2013 о рассмотрении искового заявления ООО "Приолли" в порядке упрощенного производства, котором установил, что до 15.10.2013 стороны вправе представить дополнительные доказательства друг другу и Арбитражному суду Челябинской области, указав код доступа к материалам дела (т. 1, л.д. 1-2).

В выписке из Единого государственного реестра физических лиц ИП Виноградов зарегистрирован по адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Пограничная, д. 28 "А", кв. 92 (т. 1, л.д. 49-50).

Данный адрес указан истцом в исковом заявлении, и ответчиком в апелляционной жалобе, в доверенности представителя предпринимателя, заверенной нотариально, и в договоре от 26.10.2012 N 200-12 (т. 1. л.д. 3-4, 11, 79-80, 104).

Из дела видно, что суд первой инстанции по указанному адресу направлял определение о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства, а также решение суда первой инстанции (т. 1, л.д. 53, 65).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на возвращенном в арбитражный суд конверте имеется двойная отметка отделения почтовой связи о направлении ответчику извещения (т. 1, л.д. 53).

Помимо этого, определение о принятии искового заявления к производству в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ размещалось на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (т. 1, л.д. 51).

Таким образом, неполучение корреспонденции является риском предпринимателя, неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что подавая апелляционную жалобу, он указывает адрес: г. Челябинск, ул. Пограничная, д. 28А, кв. 92 (адрес регистрации), который также указывает и в информации о документе дела, поданного через систему "Мой Арбитр" и адрес представителя: Ярославская область, Угличский район, д. Константиново.

Однако, в суд апелляционной инстанции с данных адресов вернулись конверты с отметкой "Истек срок хранения" с двумя отметками (т. 1, л.д. 77).

С учетом изложенного, доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства об извещении ответчика о рассмотрении дела, подлежат отклонению.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что ООО "Приолли" исковое заявление в адрес предпринимателя направило заказным письмом, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 43887 от 30.08.2013 (т. 1, л.д. 5).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у сторон имеется возможность контактировать между собой, что доказывает утверждение предпринимателя о получении решения суда первой инстанции нарочно от сотрудника общества 13.12.2013 (т. 1, л.д. 80).

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы жалобы не подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не принимаются, не приобщаются к материалам настоящего дела и не рассматриваются в качестве новых доказательств копии документов, поступивших в электронном виде вместе с апелляционной жалобой предпринимателя: описи на 2-х листах, письма в адрес истца на 2-х листах, прайс-лист на 3-х листах, поскольку эти документы суду первой инстанции не представлялись, им не исследовались.

С учетом изложенного, копии названных документов на 7-ти листах подлежат возвращению ответчику.

Кроме того, ответчику разъясняется, что в случае наличия у него надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих иной (меньший) размер задолженности перед истцом, предприниматель вправе представить их судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т. 1, л.д. 68-71).

Руководствуясь статьями 176, 229, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2013 года по делу N А76-18238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин