Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 13АП-248/14

г. Санкт-Петербург

06 марта 2014 г.

Дело N А56-40429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Нартиковой З.С.

при участии:

от банка: Шестаков В.В. по доверенности от 24.02.2014, Сазонова О.В. по доверенности от 09.12.2013

от ООО "ПромСтальИнвест": Лимонин А.С. по доверенности от 14.01.2014

от ООО "Фирма "Элита": Лимонин А.С. по доверенности от 03.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-248/2014) ОАО "Банк Москвы"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-40429/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО "Ленстройдеталь ЛО" Жиганшина И.И.

к ОАО "Банк Москвы" о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника в общей сумме 74 214 002, 74 руб. и применении последствий недействительности сделок

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Железобетон"

в деле о банкротстве ООО "Ленстройдеталь ЛО"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Ленстройдеталь ЛО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден И.И. Жиганшин, впоследствии срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом.

07.06.2012 конкурсный управляющий на основании статей 61.1, 61.3, 61.4 и 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных ОАО "Банк Москвы" (далее - Банк, ответчик) сделок по списанию в период с 25.01.2010 по 11.02.2010 денежных средств с расчетного счета должника N 40702810900470002760 в общей сумме 74 214 002 руб. 74 коп., а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка указанных денежных средств и взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Железобетон", а определением от 09.11.2012 в удовлетворении заявления управляющего судом первой инстанции отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 указанное определение оставлено в силе, в то же время постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2013 это определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, в остальной части указанные судебные акты отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 05.12.2013 требования управляющего в части признания недействительными сделок (действий) по списанию ОАО "Банк Москвы" денежных средств и применении последствий недействительности сделок удовлетворены.

В апелляционной жалобе банк просит данный судебный акт отменить, отказав в удовлетворении требований управляющего. В обоснование своих доводов указывает на то, что банк не располагал сведениями о наличии у должника заметных признаков неплатежеспособности, поскольку содержащаяся в балансах информация свидетельствовала о положительных тенденциях в его хозяйственной деятельности и не давала оснований полагать о наличии признаков неплатежеспособности. Податель жалобы считает, что вывод об осведомленности банка о наличии судебных актов по делам N А56-21224/2009, А56-35686/2009 является ошибочным, притом, что взыскание задолженности перед отдельными кредиторами возможно при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, причем оно может быть связано не с отсутствием денежных средств, а, в частности с несогласием добровольно выполнить обязательства в определенном размере ввиду возникших разногласий между контрагентами относительно размера обязательств либо срока исполнения. Также в жалобе указано на то, что поскольку банк не является лицом, привлеченным в делах по заявлениям иных кредиторов к должнику, то банк не может рассматриваться как лицо, осведомленное о факте наличия соответствующих требований и принятым по результатам их рассмотрения судебных актов. На банк не возложены обязанности по мониторингу картотеки арбитражных дел. У банка отсутствовали основания для вывода о неплатежеспособности должника, в том числе и потому, что по счету должника проводились значительные денежные операции, при этом должник, будучи заемщиком, не допускал нарушений своих обязательств перед банком, в том числе по выплате процентов и задолженности, и не имел на момент совершения оспариваемых сделок картотеку к расчетному счету, а также иных ограничений.

Управляющий в заявлении просит оставить определение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель кредиторов должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий направил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, возражая по доводам подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

18.07.2007 между сторонами заключен кредитный договор (об открытии кредитной линии) N 006-05/15/53-07, в соответствии с условиями которого ответчик (кредитор) открыл должнику (заемщик) кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности в сумме 120 000 000 руб. на цели пополнения оборотных средств и со сроком возврата кредита - 17.07.2010. Выдача банком кредитных ресурсов осуществлялась до 31.12.2009 и по истечении указанной даты кредит не выдавался. По условиям кредитного договора проценты и основной долг погашались в сроки, установленные договором, либо досрочно, поскольку такая возможность также была установлена кредитным договором.

Предметом оспаривания по настоящему заявлению являются произведенные со ссылкой на указанный договор перечисления должником ответчику денежных средств в суммах 25 000 000 руб. по платежному поручению N 75 от 25.01.2010, 1 071 176 руб. 85 коп. по платежному поручению N 85 от 29.01.2010, 17 000 000 руб. по платежному поручению N 96 от 01.02.2010, 17 000 000 руб. по платежному поручению N 118 от 05.02.2010, 14 013 000 руб. по платежному поручению N 123 от 11.02.2010 и 129 825 руб. 90 коп. по платежному поручению N 124 от 11.02.2010 г., а всего на сумму 74 214 002 руб. 74 коп. (л.д. 44-64 т. 1), оспаривая которые, как недействительные сделки, конкурсный управляющий сослался на статью 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования управляющего в указанной части подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие совокупности определенных условий, в зависимости от периода совершения сделок с предпочтением.

При этом, исходя из буквального содержания абзаца пятого части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для установления судом признака предпочтительности сделки у должника на момент совершения спорной сделки должны иметься требования иных кредиторов, то есть существующие и неисполненные в срок обязательства. Бремя доказывания такого обстоятельства лежит на лице, оспаривающем сделку (абзац пятый пункта 10 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 данного Закона и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ N 63, должно учитываться поведение кредитора, его должная разумность и осмотрительность, применительно к условиям оборота, в частности длительное наличие картотеки у должника, наличие информации о движении денежных средств по расчетному счету должника в банке, неоднократные просьбы о предоставлении отсрочки, осведомленность о подаче должником заявления о признании себя банкротом. Вместе с тем, получение кредитором платежей, в частности, в ходе исполнительного производства, со значительной просрочкой, от третьего лица и даже после подачи этим либо иным кредитором соответствующего заявления о признании должника банкротом само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 25.06.2013 по настоящему делу, отправляя в соответствующей части дело на новое рассмотрение, указал на необходимость дополнительной проверки обстоятельств, связанных с наличием доказательств осведомленности банка о неплатежеспособности и о недостаточности имущества должника, а также о том, что в период совершения оспариваемых сделок (платежей) у общества имелись иные кредиторы и о состоянии расчетов с ними банку было известно, исходя из анализа условий взаимоотношений банка с заемщиком - должником.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что банку на момент совершения оспариваемой сделки не было в достаточной (заметной) степени известно о наличии признаков неплатежеспособности общества должника, позволяющие судить о том, что при получении спорных платежей от заемщика, связанных с погашением кредитной задолженности, банк совершил сделки с предпочтением и знал об этом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период и на момент совершения оспариваемых сделок у должника фактически отсутствовала текущая картотека неоплаченных документов к банковскому счету, при этом отсутствовали какие-либо аресты и иные ограничения по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, в том числе, отсутствовали ограничения со стороны налоговых органов и службы судебных приставов. Свои обязанности по кредитному договору, платежи во исполнение которого послужили основанием для подачи конкурсным управляющим заявления по настоящему обособленному спору, должник в качестве заемщика исполнял добросовестно и надлежащим образом на протяжении всего периода пользования денежными средствами. Заемщик фактически не имел перед банком - кредитором просроченной задолженности, проценты и основной долг погашались в сроки, установленные кредитным договором либо досрочно, поскольку такая возможность была предусмотрена условиями кредитного договора. Указанные обстоятельства, применительно к банку- кредитору, не являющегося по отношению к должнику заинтересованным лицом, свидетельствовали о том, что заемщик сохранял определенную стабильность в своем финансовом положении, а также указывали на наличие свободных оборотных средств, притом, что заемщик исполнял обязательства по поддержанию необходимых оборотов по счету в банке, что подтверждается соответствующей справкой N 001-09/187 от 03.07.2012, представленной банком в материалы дела.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при этом оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В тех случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод управляющего о том, что банку должно было стать известно о неплатежеспособности общества должнику из содержания бухгалтерского баланса должника за 2-й и 3-й кварталы 2009 г., которым ответчик располагал, а также в связи с наличием картотеки на расчетном счете должника в банке, отклоняется судом, как не соответствующий материалам дела. Так, по материалам дела установлено, что разница между совокупностью долгосрочных и краткосрочных обязательств должника к стоимости активов и наличие убытков в период, предшествовавший совершению спорных платежей, не является значительной, более того, соответствует сумме убытков по балансу в указанные периоды. Наличие в балансе убытков само по себе не свидетельствует о неблагополучном финансовом хозяйственном состоянии должника, может носить временный характер и является показателем, отражающим балансовый убыток, а не реальный показатель финансовой деятельности общества. Финансовая деятельность общества обеспечивается выручкой, поступающей от хозяйственной деятельности, в том числе, от ранее реализованной продукции, выполненных работ, оказанных услуг. В свою очередь, выручка является источником погашения обязательств по кредитам и займам, кредиторской задолженности. Согласно представленным документам выручка общества за 3-й квартал 2009 года составила 67 000 000 руб. по сравнению со 2-м кварталом 2009 года рост выручки составил 16 900 000 руб. или 34 процента. По данным на 01.10.2009 размер внеоборотных активов должника составил 174 600 000 руб., в том числе, основных средств - 128 900 000 руб., по сравнению с началом года размер внеоборотных активов увеличился на 4 000 000 руб. или на 2,4 процента. Размер кредиторской задолженности общества на конец 3-го квартала 2009 года хотя и составлял 170 000 000 руб., однако при этом кредиторская задолженность, по сравнению с 01.07.2009, снизилась на 35 600 000 руб. или 17 процентов, в том числе, на 21 300 000 руб. или 23,5 процентов снизилась задолженность перед поставщиками, на 4 100 000 руб. или более чем в 15 раз задолженность перед персоналом, на 1 500 000 руб. или 7 процентов задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами, на 8 700 000 руб. или 10 процентов перед прочими кредиторами. По сравнению с 2-м кварталом 2009 года задолженность ООО "Ленстройдеталь ЛО" по налоговым платежам и перед государственными внебюджетными фондами в 3-м квартале 2009 года уменьшилась и составила соответственно 21 602 000 руб. и 20 090 000 руб. Кроме того, данная задолженность была текущей, то есть была начислена, но на тот период не подлежала уплате, и не являлась просроченной. Следует отметить, что основным видом деятельности должника являлось производство железобетонных изделий (конструкций), которые относились к продукции длительного хранения и могли быть в любой момент реализованы. В бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2009 запасы в виде готовой продукции уже были снижены до 66 519 000 рублей (по сравнению с концом 3-го квартала 2009 г., сумма которых составляла 82 916 000 руб.), что свидетельствовало о фактической реализации части продукции и о необоснованном утверждении управляющего относительно значительного объема скрытых потерь вследствие наличия неликвидных запасов. Последующее выявление конкурсным управляющим и актирование объема готовой продукции, принадлежащей должнику, часть которой признана неликвидной, как полагает апелляционный суд, не может быть поставлено в вину банку и свидетельствовать о том, что банк заведомо знал о большом объеме неликвидной продукции у должника.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что информация, содержащаяся в балансах должника, представленных банку, свидетельствовала о положительных тенденциях в его хозяйственной деятельности, и не давала оснований банку сделать категоричный вывод о наличии признаков неплатежеспособности заемщика. Соответственно, те признаки, которые выявлены конкурсным управляющим на момент подачи заявления об оспаривании сделок, как полагает апелляционный суд, не могут свидетельствовать о заведомой неплатежеспособности должника. В свою очередь, сами по себе доводы управляющего и установленные фактические обстоятельства по документообороту общества не доказывают осведомленность банка о всех выявленных управляющим признаках, поскольку совокупность имеющихся у банка документов относительно заемщика (клиента) свидетельствовала об обратном. Факт наличия судебных актов по делам N А56-21224/2009, А56-35686/2009 не подтверждает довод о том, что банк имел возможность усомниться в платежеспособности общества, поскольку наличие задолженности перед отдельными кредиторами возможно при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, кроме того, по данным судебным актам взыскано 3 500 000 руб. в том время как средний полугодовой объем оборотов по расчетному счету должника составил 45 736 982 руб. Иные требования и обязательства перед кредиторами (в частности, ООО "РосПром", ООО "Фирма Элита", ООО "ПромСтальИнвест", ООО "Железобетон") возникли у должника после совершения оспариваемых платежей и взысканная впоследствии по судебным актам задолженность включалась в реестр требований кредиторов должника значительно позднее оспариваемых платежей. Ссылки на обязанность банка отслеживать финансовое состояние заемщика несостоятельны, так как подобная обязанность не установлена законами и нормативными правовыми актами. Рекомендации, указанные Банком России в "Положении о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" хотя и предполагали возможности получения банками объема необходимой информации от заемщиков, с целью расчета профессиональных рисков, однако не указывали не императивную обязанность оценки данной информации в условиях, когда заемщики не нарушают своих обязательств перед банками и представляют соответствующую отчетность, указывающую на наличие финансового оборота, на движение денежных средств по расчетным счетам. В свою очередь, сокращение хозяйствующим субъектов объемов производства, возникновение простоев, сокращение численности работников и иные производственных издержки автоматически не указывают на безусловную информированность банка, как кредитного учреждения, который в условиях ограниченного оборота взаимоотношений с заемщиком не должен императивно знать и требовать от заемщика всей совокупности информации, включая сведения о взаимоотношениях с работниками. Также, как полагает апелляционный суд, банк не обязан и отслеживать публикуемую в сети Интернет информацию по всем судебным спорам с участием своих заемщиков и ссылки на осведомленность банка о взыскании с должника задолженностей перед иными кредиторами не основана на нормах права. В свою очередь, погашение кредитной задолженности, в том числе при окончании срока заимствования (выборки) кредитной линии является обязанностью заемщика, притом, что задолженность погашалась с привлечением заемных денежных средств от третьего лица с целью минимизации издержек по кредитному договору, по которому истек срок кредитования в рамках кредитной линии и имелась возможность погашения всей кредитной задолженности. Оснований полагать, что банк в рассматриваемом случае злоупотребил правом, апелляционный суд не усматривает.

Факт сокращения штата работников должника не мог быть известен банку, поскольку последний не обладает контрольными функциями в области трудовых отношений, а также ввиду непредставления в банк должником, как заемщиком, документов о сокращении либо переводе работников. Материалы дела не свидетельствуют о том, что в банк поступали решения налогового органа о приостановлении операций по счетам должника. Следует отметить, что в период, предшествовавший совершению оспариваемых сделок, по счету должника проходили значительные обороты денежных средств в сумме 272 968 472, 78 руб., о чем свидетельствует уже указанная выше справка по оборотам по счету N 001-09/187 от 03.07.2012.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности всех условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок должника недействительными, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для признания обоснованным заявления управляющего в рассматриваемой части (за исключением требований о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, в которой определение суда первой инстанции от 09.11.2012 об отказе во взыскании указанных процентов, а также соответствующее постановление суда апелляционной инстанции оставлено Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа без изменения), что влечет отмену определения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску остаются на должнике, а расходы, понесенные банком в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет должника путем взыскания в пользу банка 2000 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-40429/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Лендорстройдеталь ЛО" Жиганшина И.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лендорстройдеталь ЛО" (ОГРН 1037825055630, 187650, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, Бокситогорск г, Песочная ул., 1) в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497, 107996, Москва Город, Рождественка Улица, 8/15, 3) 2000 руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева