Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 11АП-2650/14

г.Самара

7 марта 2014 г.

Дело N А55-21256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Буртасовой О.И. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года по делу N А55-21256/2012 по иску Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара (ОГРН 1116315002781, ИНН 6315856484) к обществу с ограниченной ответственностью "Ролан" (ОГРН 1066311039453, ИНН 6311086690) о демонтаже рекламных конструкций, вынесенное судьей Гордеевой С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Красикова С.Н. - представитель (доверенность N 17-07-01/3 от 09.01.2014);

от ответчика: Некрасова Н.Ю. - представитель (доверенность 24.02.2014),

установил:

Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ролан" (ОГРН 1026301518760, ИНН 6318219412) об обязании демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции (остановочные павильоны) по следующим адресам: г.Самара, ул. Самарская - ул. Ярмарочная (из города), ул. Самарская - ул. Полевая (из города), Волжский пр. - ГРЭС (из города), ул. Молодогвардейская - ул. Ульяновская (из города), ул. Молодогвардейская - пер. Студенческий (в город), ул. Галактионовская - ул. Вилоновская (из города), ул. Галактионовская - ул. Красноармейская, ул. Полевая - ул. Галактионовская, ул. Мичурина - пр. Масленникова (в город), пр. Масленникова - ул. Ново-Садовая (кольцо), ул. Ново-Садовая - ул. Первомайская, ул. Ново-Садовая - ул. Первомайская (в город), ул. Ново-Садовая - Загородный парк (из города), ул. Гаражная (Дом печати), ул. Авроры - ул. Дыбенко (в город), ул. Гагарина - ул. Клиническая (в город), Московское шоссе - (ТЦ Империя), Московское шоссе - (Ипподром) (в город), ул. Ново-Садовая - ул. Шверника (из города), ул. Ново-Садовая - ул. Ново-Вокзальная, ул. Водников - мост 116 км (в город), ул. Галактионовская - сквер Высоцкого (из города 2 шт.), ул. Победы - ул. А.Матросова (из города), ул. Аэродромная - ул. Энтузиастов (из города), ул. Гагарина - ул. Советской Армии, ул. Гагарина - ул. Советской Армии (из города), приведя места размещения конструкций в первоначальный вид.

Определением суда от 08.10.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ролан" (ОГРН 1026301518760, ИНН 6318219412) на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Ролан" (ОГРН 1066311039453, ИНН 6311086690) (далее ООО "Ролан", ответчик)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.02.2013, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в десятидневный срок после вступления решения в законную силу демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции (остановочные павильоны).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А55-21256/2012 оставлены без изменения.

Департамент обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении способа исполнения решения от 09.11.2012 по делу N А55-21256/2012, в котором просил предоставить Департаменту право самостоятельно осуществить демонтаж указанных рекламных конструкций за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2013 Департаменту отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2013 по делу N А55-21256/2012 оставлено без изменения.

Ответчик, руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о распределении судебных расходов и просил взыскать с истца 20000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением судом заявления Департамента об изменении способа исполнения решения от 09.11.2012 по делу N А55-21256/2012.

Определением от 24.01.2014 суд первой инстанции взыскал с Департамента в пользу ООО "Ролан" расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, другая сторона вправе доказать их чрезмерность, при этом возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя, которые были фактически понесены.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора, количество проведенных судебных заседаний по рассмотрению заявления об изменении способа исполнения решения суда, а также составленные по нему представителем ответчика документы, а также то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что взыскание с ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент с определением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб.

Истец считает обжалуемое определение необоснованным. При этом истец исходит из того, что рассмотрение арбитражным судом заявления об изменении способа исполнения решения суда от 09.11.2012 осуществлялось в рамках дела N А55-21256/2012 на стадии исполнительного производства. Истец считает, что поскольку расходы в сумме 20000 руб. непосредственно с рассмотрением спора по существу не связаны, то они не могут быть признаны судебными издержками в смысле и значении, придаваемом этому понятию статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что для взыскания судебных издержек необходимо, чтобы дело рассматривалось в арбитражном суде, а также, чтобы по данному делу был принят судебный акт в пользу одной из сторон. Определение об отказе в изменении способа исполнения решения суда нельзя считать судебным актом, принятым в пользу одной из сторон.

Департамент также исходит из того, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец считает, что исходя из характера и степени сложности спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем ООО "Ролан", время его участия в судебных заседаниях, заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб. являются чрезмерными.

Департамент также исходит из того, что договор от 09.04.2013 на оказание юридических услуг подписан не руководителем ООО "Центральные кассы зрелищных мероприятий", а главным бухгалтером, доверенность на которого к договору не приложена.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2013 Департаменту отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения от 09.11.2012 по настоящему делу. Указанным определением и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции вопрос о судебных издержках ответчика в виде расходов на оплату услуг представителя, не разрешался, в связи с отсутствием заявления о распределении судебных расходов и доказательств наличия судебных расходов.

Ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением судом заявления Департамента об изменении способа исполнения решения от 09.11.2012 по делу N А55-21256/2012, после вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 и от 15.07.2010 N 4735/09, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы ООО "Ролан" на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением судом заявления Департамента об изменении способа исполнения решения, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, доводы Департамента о том, что рассмотрение арбитражным судом заявления об изменении способа исполнения решения осуществлялось на стадии исполнительного производства, и поскольку расходы в сумме 20000 руб. непосредственно с рассмотрением спора по существу не связаны, то они не могут быть признаны судебными издержками, является необоснованными и не могут быть приняты судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Ролан" в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор от 09.04.2013 на оказание юридических услуг по судебному сопровождению спора об изменении способа исполнения решения от 09.11.2012 по делу N А55-21256/2012, платежное поручение N 58 от 26.04.2013 на оплату по договору от 09.04.2013 в сумме 20000 руб. и акт выполненных работ от 11.09.2013 (т.2 л.д.112-115).

Истец доказательства чрезмерности судебных расходов ответчика на представителя не представил.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции был представлен отзыв на заявление Департамента об изменении способа исполнения решения, представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления Департамента об изменении способа исполнения решения.

При указанных обстоятельствах судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением судом заявления Департамента об изменении способа исполнения решения, понесенные ООО "Ролан", в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Департамент, и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца 20000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 09.04.2013 на оказание юридических услуг подписан не руководителем ООО "ТКА ТЕ-АРТ-ШОУ", а главным бухгалтером, доверенность на которого к договору не приложена, не может быть принят судом.

Договор от 09.04.2013 на оказание юридических услуг по судебному сопровождению спора об изменении способа исполнения решения от 09.11.2012 по делу N А55-21256/2012 подписан обществом с ограниченной ответственностью "ТКА ТЕ-АРТ-ШОУ" в лице главного бухгалтера на основании доверенности от 09.04.2013 и ООО "Ролан" в лице генерального директора. Согласно условиям договора ООО "Ролан" обязалось выдать доверенность на юриста Некрасову Надежду Юрьевну установленной формы для судебного представительства в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления Департамента об изменении способа исполнения решения в суде первой инстанции интересы ООО "Ролан" представляла Некрасова Н.Ю. по доверенности.

ООО "Ролан" платежным поручением N 58 от 26.04.2013 за юридические услуги по договору от 09.04.2013 оплатило 20000 руб.

Таким образом, договор от 09.04.2013 на оказание юридических услуг по судебному сопровождению спора об изменении способа исполнения решения от 09.11.2012 по делу N А55-21256/2012 сторонами исполнялся и ООО "Ролан" понесло судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением судом заявления Департамента об изменении способа исполнения решения, в сумме 20000 руб.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года по делу N А55-21256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

О.И.Буртасова К.К.Туркин