Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 10АП-901/14

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А41-45018/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

проверив краткую апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Федорова К.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2014 по делу N А41-45018/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Федорову К.С., при участии третьего лица - ИФНС России по г. Электросталь Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по вынесению Постановления о снятии ареста с имущества должника, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" (далее - общество, заявитель, ООО "Лизинговая компания "Родос") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Федорова К.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) по непринятию мер по вынесению постановления о снятии ареста с имущества ООО "Лизинговая компания "Родос", наложенного постановлением от 20.05.2010 о наложении ареста в виде объявления запрета ООО "Лизинговая компания "Родос" на распоряжение имуществом: нежилое встроенное помещение N 1-23, инвентарный номер 00000527, расположенное по адресу: г. Электросталь, ул. Красная, д. 30Б здание казармы (3 этаж, инвентарный номер 00000087), расположенное по адресу: г. Электросталь, Строительный пер., д. 12, корп. 7, и по непринятию мер по вынесению постановления о приостановлении сводного исполнительного производства N 46/43/12348/24/2010-СД;

об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отмене ареста в виде объявления запрета ООО "Лизинговая компания "Родос" на распоряжение имуществом: нежилое встроенное помещение N 1-23, инвентарный номер 00000527, расположенное по адресу: г. Электросталь, ул. Красная, д. 30Б здание казармы (3 этаж, инвентарный номер 00000087), расположенное по адресу: г. Электросталь, Строительный пер., д. 12, корп. 7, наложенный постановлением от 20.05.2010;

об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о приостановлении сводного исполнительного производства N 46/43/12348/24/2010-СД.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Федоров К.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой.

Определением от 27.01.2014 краткая апелляционная жалоба судебного пристава -исполнителя оставлена без движения до 27.02.2014, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение в адрес ООО "Лизинговая компания "Родос", ИФНС России по г. Электросталь Московской области апелляционной жалобы, а также не указаны основания, по которым судебный пристав-исполнитель обжалует решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2013 по делу N А41-45018/13, ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

На момент истечения срока, установленного определением от 27.01.2014 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебным приставом не устранены.

Определение от 27.01.2014 опубликовано в Картотеке арбитражных дел (Электронное правосудие) на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.01.2014.

Копия названого определения вручена подателю апелляционной жалобы 06.02.2014, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

До настоящего времени необходимые документы в электронном виде через систему "Мой арбитр" не поступали.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судебному приставу-исполнителю предоставлен разумный срок для устранения указанных в определениях обстоятельств, при не поступлении в арбитражный суд апелляционной инстанции информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу администрации на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить краткую апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Федорова К.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2014 по делу N А41-45018/13 заявителю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Мищенко