Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 17АП-663/14

г. Пермь

07 марта 2014 г.

Дело N А60-30797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "МОСТСТРОЙПРОЕКТ" - Рябков Б.А., представитель по доверенности от 03.03.2014;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Мостострой-9"- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Мостострой-9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2013 года

по делу N А60-30797/2013,

принятое судьёй Е.А. Бикмухаметовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСТСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1036603143257, ИНН 6659005273)

к закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" (ОГРН 1023802082028, ИНН 3818013260)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТОСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ООО "МОСТОСТРОЙПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" (далее - ЗАО "Мостострой-9", ответчик) о взыскании 1 510 752 руб. 22 коп. основного долга за поставленный по договору N 1/02 от 10.01.2013 товар, 521209 руб. 51 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В ходе рассмотрения дела, до вынесения судом судебного акта, истцом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с погашением основного долга уменьшены исковые требования до 685720 руб. 83 коп. На этом основании судом рассмотрены требования о взыскании 685720 руб. 83 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 г. (резолютивная часть от 20.11.2013 г.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 342860 руб. 42 коп. пени. ООО "МОСТОСТРОЙПРОЕКТ" из федерального бюджета возвращено 16445 руб. 39 коп. уплаченной госпошлины.

Ответчик, ЗАО "Мостострой-9" с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части снижения суммы неустойки на 50% от указанной в исковом заявлении суммы, принять новый судебный акт и снизить неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 64021 руб. 43 коп.

Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции должен был руководствоваться Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" и учесть доводы ответчика о том, что условиями договора, предусматривающего авансовые платежи, предполагалось, тем самым частичное финансирование поставщика. Недоплата составила 11% стоимости договора, что позволяет сделать вывод об отсутствии прямых убытков, связанных с неисполнением обязательств.

При том, что в рамках договора общая стоимость поставленного товара составила 13 910 440 руб. 49 коп., из которых неоплаченная часть, на которую начислена неустойка составила 1 510 752 руб. 22 коп., считает, что сумма просроченного обязательства является незначительной.

Кроме этого считает чрезмерно высоким установленный в договоре размер неустойки - 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых.

В связи с изложенным, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действия ответчика по взысканию заявленного размера неустойки считает злоупотреблением правом на основании ст. 10 Гражданского кодекса, поскольку суд должен был установить баланс между применяемой к нарушателю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В нарушение п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 истцом для опровержения заявления ответчика о снижении неустойки, не представлено каких- либо доводов, подтверждающих соразмерность взыскиваемой неустойки, не представлены доказательства наступления для истца каких- либо неблагоприятных последствий.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "МОСТРОЙПРОЕКТ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОСТОСТРОЙПРОЕКТ" как Поставщиком и ЗАО "Мостострой-9" как Покупателем заключен договор поставки от 10.01.2013, в соответствии с условиям которого Поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора от 10.01.2013 наименование, стоимость, количество и сроки поставки продукции, подлежащей изготовлению, определяются Спецификацией (Приложение N 1) прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора от 10.01.2013 истец в период с марта по май 2013 поставил ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 13 910 440 руб. 49 коп.

Факт поставки товара, его количество и стоимость ответчиком не оспаривались, в связи с чем в соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются доказанными.

В условиях Спецификации N 1 к договору от 10.01.2011 стороны предусмотрели оплату аванса в размере в течение 5-ти дней после подписания спецификации. Оставшиеся 50% цены договора оплачиваются Покупателем за каждую отгруженную единицу продукции в течение 3-х банковских дней согласно счета Поставщика на основании товарной накладной и железнодорожной квитанции (пункт 5.2 Спецификации N 1 к редакции протокола согласования разногласий от 21.02.2013).

В пункте 7.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 21.02.2013 сторонами предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату поставленной продукции в виде уплаты пени из расчета 0,5% от неоплаченной по договору суммы за каждый день просрочки.

Предъявленные к оплате поставленного товара счета-фактуры ответчиком были оплачены частично, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

В связи с погашением основного долга и уменьшением в связи с этим взыскиваемой суммы с одновременным увеличением размера пеней, судом рассмотрены требования о взыскании 685720 руб. 83 коп. пеней, начисленных за период с 10.05.2013 по 22.08.2013 в соответствии с пунктом 7.1 договора от 10.01.2013 г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, пришел к выводу о правомерности начисления неустойки. Посчитав размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, на основании соответствующего заявления ответчика, счел необходимым снизить ее размер на 50%, т.е. до 342860 руб. 42 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара со стороны ответчика были исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности начисления неустойки в соответствии с п. 7.1 договора от 10.01.2011 г.

Предметом возражений со стороны ответчика явился чрезмерно высокий, по его мнению, размер неустойки, о снижении которой ответчиком было заявлено суду первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на ранее рассмотренное дело и нарушение судом первой инстанции принципа равенства участников гражданских правоотношений не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы не означает необходимости возложения на истца обязанности представлять соответствующие доказательства в подтверждение соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии соответствующего заявления от стороны, суд по своему усмотрению производит оценку соразмерности заявленной к взысканию неустойки самостоятельно в зависимости от обстоятельств дела.

Применительно к рассматриваемому делу следует принять во внимание то обстоятельство, что в условиях договора сторонами согласован высокий размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки), ответчиком допущен незначительный период просрочки в оплате товара; из материалов дела не усматривается наступление для истца неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком товара.

С учетом названных обстоятельств, следует признать правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки до 342860 руб. 42 коп., оснований для ее дальнейшего снижения апелляционный суд не усматривает.

При этом ссылки ответчика на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 в обоснование доводов о необходимости снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание применительно к рассматриваемому спору, поскольку такой размер снижения носит рекомендательный характер, оснований для снижения неустойки до двукратного размера учетной ставки Банка России, апелляционный суд применительно к обстоятельствам иска, не усматривает.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 г. по делу N А60-30797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский