Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 02АП-1019/14

г. Киров

07 марта 2014 г.

Дело N А31-9802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салтыковой А.В.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сержантова Вячеслава Николаевича (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2013 по делу N А31-9802/2013, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893)

к индивидуальному предпринимателю Сержантову Вячеславу Николаевичу (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893); индивидуальному предпринимателю Кудряшову Вадиму Игоревичу (ОГРН 307443610600014, ИНН 440703502593),

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Шарьинский мясокомбинат"

о взыскании в солидарном порядке 812 859 руб. 50 коп. долга,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Сержантову Вячеславу Николаевичу (далее - первый ответчик, ИП Сержантов В.Н.), индивидуальному предпринимателю Кудряшову Вадиму Игоревичу (далее - второй ответчик, ИП Кудряшов В.И.) о взыскании в солидарном порядке 812 859 руб. 50 коп. долга по кредитному договору N 4366/0/11029 от 15.09.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шарьинский мясокомбинат" (далее - третье лицо, ООО "Шарьинский мясокомбинат").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Сержантов В.Н., не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не было принято во внимание, что договоры поручительства были заключены Банком с Сержантовым В.Н. и Кудряшовым В.И. как с физическими лицами.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что задолженность перед Банком по кредитному договору погашена в связи с продажей заложенного имущества.

Истец, ответчик 2, третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 между Банком (кредитор) и OОO "Шарьинский мясокомбинат" (заемщик) заключен договор N 4366/0/11029 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. Срок полного погашения кредита устанавливался по 10.09.2013.

В качестве обеспечения исполнения обязательства третьего лица были заключены следующие договоры: договор залога N 4366/0/11029/01 от 15.09. 2011, заключенный с ООО "Шарьинский мясокомбинат"; договор залога N 4366/0/11029/02 от 15.09.2011, заключенный с ООО "Шарьинский мясокомбинат", договор поручительства N 4366/0/11029/03 от 15.09.2011, заключённый с Сержантовым В.Н,; договор поручительства N 4366/0/11029/04 от 15.09.2011, заключённый с Кудряшовым В.И.

По условиям договоров поручительства, поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Шарьинский мясокомбинат" всех его обязательств.

По состоянию на 05.09.2013 обязательства ООО "Шарьинский мясокомбинат" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4366/0/11029 от 15.09.2011 перед Банком составили: 800 000 руб. 00 коп. долга, 10 748 руб. 30 коп. просроченные проценты, 2 034 руб. 58 коп. неустойки по основному долгу, 76 руб. 62 коп. неустойки за просрочку процентов.

Решением от 18.04.2013 Арбитражного суда Костромской области по делу А31-193/2013 ООО "Шарьинский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 26.07.2013 требования Банка о взыскании долга в размере 812 859 руб. 50 коп. включены в реестр требований кредиторов.

Неисполнение третьим лицом обязательств по возврату кредита и введение в отношении него процедуры банкротства послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском к поручителям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Доказательств погашения долга по кредитному договору на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Ссылка ИП Сержантова В.Н. на то, что договоры поручительства заключены с физическими лицами, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что определением от 13.08.2013 Шарьинского районного суда Костромской области по делу N 2-595/13 прекращено производство по делу по иску Банка к Сержантову В.Н. и Кудряшову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с наличием у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Аналогичная норма содержится и в статье 221 Гражданского процессуального кодекса.

Исходя из изложенного, прекратив производство по делу ввиду его неподведомственности, арбитражный суд, по существу, лишил бы заявителя права на судебную защиту, что противоречит нормам права.

Доводы заявителя о том, что долг перед Банком погашен, вследствие чего данный спор не должен рассматриваться, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из представленной в материалы дела копии платежного поручения N 01 от 20.02.2014 следует, что ООО "Шарьинский мясокомбинат" перечислило Банку 810 748 руб. в счет "погашения требования кредитора по 3-й очереди, обеспеченного предметом залога, на основании определения Арбитражного суда Костромской области дело N 31-193/2013 от 26.07.2013 по кредитному договору N 4366/11029 от 15.09.2011". На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность не была погашена. Таким образом, также учитывая, что решением суда первой инстанции взыскано 812 859 руб. 50 коп., а по платежному поручению N 01 погашено 810 748 руб., оснований для отмены судебного акта не имеется. Вопрос о погашении задолженности может быть решен ответчиком в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2013 по делу N А31-9802/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сержантова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов