Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 13АП-28568/13

г. Санкт-Петербург

07 марта 2014 г.

Дело N А56-48062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от истца: Гришанкин Э.А. по доверенности от 24.04.2013, Кузьмин М.В. по доверенности от 24.04.2013,

от ответчика: Терехов И.Ю. по доверенности от 28.06.2011, Зайцев В.В. по доверенности от 28.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28568/2013) Холопова Виталия Викторовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-48062/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Холопова Виталий Викторович

к Ульеву Виктор Алексеевич

о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов,

установил:

Холопов Виталий Викторович обратился в арбитражный суд с иском к Ульеву Виктору Алексеевичу с иском о применении последствий недействительности договора от 13.07.2005 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Магазин "Смольнинский" в виде взыскания 57 090 700 руб., уплаченных ответчику по Договору, и о взыскании 3 074 570 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2012 по 16.04.2013.

Решением суда от 10.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, Холопов В.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не пропущен, поскольку договор купли-продажи доли был признан недействительным лишь постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

13.07.2005 между Ульевым В.А. и Холоповым В.В. был заключен договор N б/н купли-продажи доли в уставном капитале ООО Магазин "Смольнинский".

Истец указывает на то, что в счет оплаты по договору ответчику были перечислены платежными поручениями N 20 от 10.01.2006 и N 22 от 17.01.2006 ООО "Кристалл" денежные средства в размере 57 090 700 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А56-27589/2011 договор купли-продажи доли в уставном капитале был признан недействительным, денежные средства, полученные за проданные доли, ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Холопов В.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ульева В.А. денежных средств в размере 57 090 700 руб., уплаченных ответчику по Договору, и 3 074 570 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2012 по 16.04.2013.

Суд первой инстанции решением от 10.12.2013 в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и полагает, что при его вынесении суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Материалами дела подтверждено, что Ульеву В.А. принадлежала доля, составляющая 95% в уставном капитале Общества, 5% доли принадлежала Москалевой В.Э.

Между тем, приговором Смольнинского суда Санкт-Петербурга от 16.02.2011 по уголовному делу N 1-36/11 установлено, что, в 2005 году, гражданами Барсуковым В.С. и Дроковым В.В., с помощью созданной ими преступной организованной группы, доли участия в ООО "Магазин "Смольнинский" в размере 95% и 5%, принадлежащие соответственно Ульеву В.А. и Москалевой В.Э. были похищены с целью завладения объектами недвижимого имущества, принадлежавшего Обществу. С целью реализации преступного замысла, по поддельным докуменам, путем обмана Ульева В.А. и Москалевой В.Э., право на 100% долю участия было оформлено за членом преступной группировки Холоповым В.В., и соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. Впоследствии, также по поддельным документам, доля участия в Обществе в размере 100% последовательно оформлялась за Фоминым С.В., Кумище О.В., а после отчуждения принадлежащего Обществу недвижимого имущества - за ООО "Пирамида", генеральным директором которого являлся Антилава Г.З. В приговоре отражено, что внесение регистрационных записей в ЕГРЮЛ по переходу права собственности на долю к указанным лицам осуществлено сотрудниками регистрирующего органа под влиянием обмана.

Приговором Куйбышевского районного суда от 12.11.2009 по уголовному делу N 1-41/09 в отношении Барсукова В.С., Дрокова В.В., Циганка П.А., Старостина А.В., Кумище О.В., Машышева Д.Н., Асташко В.Н., Баскакова А.Ж. также установлено, что Холопов В.В. и последующие лица, включая ООО "Пирамида", приобрели доли участия в Обществе, в том числе ранее принадлежащую заявителю, по поддельным документам, на основании которых, также были внесены записи в ЕГРЮЛ. Запись о ликвидации Общества внесена на основании решения ООО "Пирамида" в лице генерального директора Антелавы Г.З., от 26.07.2006.

Приговоры вступили в законную силу.

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 24.12.2008 по делу N 2-33/08 Холопов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере) и частью 4 статьи 174-1 (совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом организованной группой в особо крупном размере) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что участники организованной группы, получив юридическую возможность вступить во владение и распорядиться имуществом Общества, в период с июля по октябрь 2005 года совершили неоднократную перепродажу доли в размере 100% уставного капитала Общества, а также принадлежащих Обществу объекта недвижимого имущества и доли в праве на земельный участок, в результате чего указанная доля перешла в собственность ООО "Пирамида", ликвидированного 08.12.2006.

Принимая во внимание приговоры суда о том, что данная доля выбыла из владения Ульева В.А. в результате хищения - противоправного безвозмездного изъятия (примечание 1 к статье 158 УК РФ), совершенного организованной группой, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что доводы истца о возмездном отчуждении доли в уставном капитале Общества, принадлежавшей ответчику, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных названными приговорами.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями о применении последствий недействительности сделки, ссылается на то, что ООО "Кристалл" в январе 2006 года перечислило Ульеву В.А. в счет оплаты по договору купли-продажи 2 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные денежные средства перечислены именно истцом и в результате заключения договора купли-продажи в 2005 году в материалы дела не представлено.

Позиция истца строится на свидетельских показания, данных при рассмотрении уголовного дела, доказательств наличия договорных отношений между истцом, ООО "Кристалл" и Ульевым В.А. не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выбытие долей произошло при совершении противоправных действий и отсутствии доказательств произведения оплаты по договору Холоповым В.В., у истца отсутствует право на требование о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении в суде первой инстанции настоящих требований ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца о перечислении истцу денежных средств в оплату стоимости доли в уставном капитале Общества платежными поручениями от 10.01.2006 N 20 и от 17.01.2006 N 22, придя к выводу о том, что срок исковой давности Холоповым В.В. пропущен, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и по этому основанию.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом в силу их необоснованности. Доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной позиции, истцом в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального и процессуального права, в силу чего решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-48062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова