Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 07АП-1193/14

г. Томск

07 марта 2014 г.

Дело N А45-21035/2013

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2014 года по делу N А45-21035/2013 (судья Чернова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" (далее-ООО "Сибавтостройсервис", Общество, заявитель, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (далее- УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, Управление, административный орган) от 14.11.2013 ЗС N 02.2013-392.2 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 11.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2014 г. в удовлетворении заявленных ООО "Сибавтостройсервис" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибавтостройсервис", в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что Общество является не надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку управляющая организация исполняет обязанности только связанные с управлением многоквартирного дома, не вправе самостоятельно без соответствующего решения и поручения собственников помещений многоквартирного дома производить его реконструкцию, влекущую увеличение состава общего имущества- устанавливать дневные и ночные маркировочные знаки, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

УГАН НОТБ СФО Ространснадзора в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ООО "Сибавтостройсервис" на решение арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнительными пояснениями, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Новосибирской транспортной прокуратурой по обращению гражданина Зарипова А.М. была проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства, связанного с обеспечением безопасности полетов, в том числе соблюдение федеральных авиационных правил, регламентирующих использование воздушного пространства.

При поверке состояния маркировок препятствий в районе аэродромов Новосибирск (Ельцовка)-ОАО "НАПО им. В.П.Чкалова" ( филиал ОАО "Ком-пания "Сухой" "НАЗ им. В.П.Чкалова"), Новосибирск (Толмачево)-ОАО "Аэропорт Толмачево"" и на воздушных трассах выявлено отсутствие светоограждения на жилом доме, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Сухарная,101, что является нарушением Федеральных авиационных правил "Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, утвержденных приказом ФАНС от 28.11.2007 N 119, раздела 3.3 "Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов РФ".

При проверке состояния ночной маркировки и светоограждения препятствий в районе аэродрома, выявлено, что 25-этажное здание по улице Сухарная, 101, расположено в 16 км 78 м от КТА аэродрома Толмачево, на удалении менее 10 метров от КТА аэродрома Ельцовка, в зоне подхода и маневрирования ВС, в пределах границ полосы воздушного пространства высотой более 50 метров и являются высотным препятствием, подлежащим маркировке светоограждением.

Застройщиком жилых домов по улице Сухарная, 101 является ООО "Сибстройресурс и К", который 31.12.2011 заключил договор управления многоквартирным домом N 10/104 с ООО "Сибавтостройсервис", по условиям которого ООО "Сибавтостройсервис" является эксплуатирующей организацией жилого дома по улице Сухарная, 101.

Протоколом общего собрания N 16/1 от 01.06.2013 собственников помещения многоквартирного дома по адресу: город Новосибирск, улица Сухарная, 101, выбран способ управления домом в виде управляющей организации ООО "Сибавтостройсервис".

Частью 6 статьи 11.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов в виде штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере обеспечения авиационной безопасности в части безопасности полетов воздушных судов гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

Объективная сторона заключается в невыполнении правил размещения маркировочных знаков и устройств, что совершается путем как совершения действий или бездействия.

Положениями части 1 статьи 51 Воздушного кодекса Российской Федерации, Правил "Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов" (утверждены Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 28.11.2007 N 119, далее - Правила N 119), Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации (утверждено Приказом директора Департамента воздушного транспорта от 19.09.94 N ДВ-98 (РЭГА РФ-94)), предусмотрена обязанность собственников зданий и сооружений в целях обеспечения безопасности полетов ВС размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с федеральными авиационными правилами.

Объекты в виде зданий и сооружений, линий связи и линий электропередач, радиотехнических и других искусственных сооружений, выступающих за внутреннюю горизонтальную, коническую или переходную поверхность, поверхность взлета или поверхность захода на посадку в пределах 6 тыс. м от их внутренних границ, должны иметь световое ограждение (пункт 3.1 Правил N 119); препятствия должны иметь световое ограждение на самой верхней части (точке) и ниже через каждые 45 м (не более) ярусами, при этом в верхних точках препятствий должны быть установлено не менее двух заградительных огней, работающих одновременно (пункт 3.4 указанных Правил).

Высотой любого препятствия следует считать его высоту относительно абсолютной отметки участка местности, на которой оно находится.

Световое ограждение должно быть предусмотрено на препятствиях, с целью обеспечения безопасности при ночных полетах и при плохой видимости. Для светового ограждения должны быть использованы заградительные огни. На особо опасных препятствиях устанавливаются высокоинтенсивные огни (пункт 3.3.3 РЭГА РФ-94).

Проанализировав условия договора с управляющей организацией, на которую возложены обязанности, в том числе, по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая и законодательство в области воздушной безопасности, поскольку высотный дом расположен в пределах полосы воздушного пространства в зоне подхода и маневрирования воздушных судов, а федеральные авиационные правила по установлению маркировки и светоограждению распространяются на всех граждан и организаций; суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Сибавтостройсервис" является лицом, ответственным за соблюдение правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пункт 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, в материалы дела не представлено.

Ссылка управляющей организации на непринятие собственниками многоквартирного дома соответствующего решения об установлении дневных и ночных маркировочных знаков в обоснование отсутствия вины во вмененном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено доказательств, что заявитель в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по договору уведомил собственников многоквартирного дома о необходимости установки маркировочных знаков и устройств и организации проведения работ по их размещению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.3 КоАП РФ.

Сдача и прием в эксплуатацию многоквартирного дома в 2012 г. без замечаний государственной приемочной комиссией, отсутствие в проектной документации установки маркировки дневного и ночного ограждения, не освобождает Общество от соблюдения установленных правил в области воздушного законодательства.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Применительно к предмету спора, многоквартирный жилой дом является высотным препятствием, расположенным на приаэродромной территории, в связи с чем, применяется особый режим использования такой территории в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, регулируемый не нормами Градостроительного Кодекса, а Воздушным Кодексом РФ.

Процессуальных нарушений положений КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности, судом не установлено.

Составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока (часть 1 статьи 23.34, часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

Квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует части 6 статьи 11.3 КоАП РФ, избранная административным органом мера ответственности применена в пределах минимальной санкции в размере 10 000 рублей, установленной настоящей статьей, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2014 года по делу N А45-21035/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А.Усанина