Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 07АП-11467/13

г. Томск

07 марта 2014 г.

Дело N А27-14618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии представителей сторон:

от истца: А.Ю. Овчинниковой по дов. от 27.12.2013,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тепловые сети" (07АП-11467/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2013 об обеспечении иска по заявлению ОАО "Кузбассэнерго" о принятии обеспечительных мер по делу N А27-14618/2013 (судья И.А. Изотова) по иску ОАО "Кузбассэнерго" к ЗАО "Тепловые сети" о взыскании 124 100 618 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кузбассэнерго" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ЗАО "Тепловые сети" 124 100 618 руб. 79 коп., в том числе: 118 953 968 руб. 27 коп. долга по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 2990 от 01.01.2011 и 5 146 650 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по 27.09.2013.

Определением от 15.10.2013 исковое заявление ОАО "Кузбассэнерго" принято к производству; определением от 26.11.2013 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.12.2013.

29.11.2013 в материалы дела поступило заявление ОАО "Кузбассэнерго" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на: денежные средства ЗАО "Тепловые сети" в размере 124 100 618 руб. 79 коп.; здание Центрального теплового пункта с технологическим оборудованием общей площадью 152.3 кв. м (назначение: нежилое, кадастровый номер 42:29:0103015:0457, принадлежит ответчику на праве собственности - свидетельство о государственной регистрации права 42 АВ 429265 от 17.01.2007); земельный участок площадью 287 м? (назначение: земли поселений, центральный тепловой пункт, кадастровый номер 42:29:0103015: 0457, принадлежит ответчику на праве собственности - свидетельство о государственной регистрации права 42 АВ 429264 от 17.01.2007); надземную теплотрассу 15-го квартала по ул. Фестивальная (протяженность в двухтрубном исчислении 397,7 м, назначение: нежилое, производственное (промышленное), кадастровый (или условный) номер 42-42-05/004/2009-841, принадлежит ответчику на праве собственности - свидетельство о государственной регистрации права 42 АГ 045311 от 16.07.2009); теплотрассу наземную (протяженность 355-м, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, кадастровый (или условный номер) 42:29:0103003:383:1-1387/1:1000/А, принадлежит ответчику на праве собственности - свидетельство о государственной регистрации права 42 АГ 708886 от 11.11.2011). В обоснование заявления истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю.

Определением арбитражного суда от 02.12.2014 заявление ОАО "Кузбассэнерго" удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры на основании ст.ст. 91, 93, 100 АПК РФ в виде наложения ареста на денежные средства закрытого акционерного общества "Тепловые сети", г. Мыски, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, в размере 124 100 618 руб. 79 коп. (л.д. 96-101).

Не согласившись с определением, ЗАО "Тепловые сети" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь, в том числе на то, что принятые обеспечительные меры несоразмерны, могут привести к существенному затруднению деятельности общества либо к фактической невозможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, так как предприятие не сможет производить текущие платежи, необходимые для ее ведения, существенно нарушают права и интересы не толькоЗАО "Тепловые сети", но и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Кузбассэнерго" поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что срок на ее подачу ответчиком пропущен и восстановлен судом в отсутствие предусмотренных нормами АПК РФ оснований.

Обсудив заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. ч.1, 2, 4 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству.

Из смысла указанных норм следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта подлежит рассмотрению до решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Аналогичная позиция содержится в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходя из которой ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Отсутствие в определении о принятии апелляционной жалобы мотивов восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование не является безусловным основанием для прекращения производства по ней.

Проверка жалобы на соответствие требованиям ст. 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В силу п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что принятие апелляционной жалобы к производству предполагает удовлетворение ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку в противном случае суд обязан был жалобу возвратить.

Следовательно, оснований для повторного исследования уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

ОАО "Кузбассэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения, указывая на то, что заявленная истцом обеспечительная мера, в виде наложения ареста на денежные средства непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. ст. 268,272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам ст.ст.90,92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в п.10 указанного выше постановления.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением, не требуется сопоставимый объем доказательств, с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

На основании п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по расчетам на потребленную тепловую энергию не исполняются ответчиком целый год (обязательства по оплате с ноября 2012 г.).

Исходя из представленного истцом в материалы дела отчета о прибылях и убытках на 01.01.2013, размещенного на официальном сайте ответчика (http://ts-myski.sehost.ru) убытки от деятельности ответчика в 2012 году составили 4 826 000 руб.; на указанном сайте представлена также информация о финансово-хозяйственной деятельности ответчика в 2013 году, согласно которой по результатам деятельности за 2013 год у ЗАО "Тепловые сети" запланированы убытки в размере 8 899 100 руб. (что в 1,8 раз превышает размер убытков по результатам деятельности в 2012 году);

При изложенных обстоятельствах, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной суммы исковых требований, соответствует п.1. ч.1 ст.91 АПК РФ, касаются предмета спора, соразмерны заявленному требованию, являются обоснованной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры могут к затруднению деятельности общества, и приведет к фактической невозможности обществом осуществлять свою хозяйственную деятельность, нарушают права и интересы третьих лиц документально не обоснован.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2013 по делу N А27-14618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева