Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 11АП-887/14

г. Самара

27 февраля 2014 г.

Дело N А72-13589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскровля" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА72-13589/2013 (судья Овсянникова Ю.А.)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1027300533149, ИНН 7302012020), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Роскровля" (ОГРН 1037300811602, ИНН 7321032790), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 140180 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роскровля" (далее - общество, ответчик) о взыскании 140180 руб. 17 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договор N 241/172-12 от 24.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2013 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 135173 руб. 73 коп. - неустойки, 5019 руб. 58 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить как незаконное, удовлетворить требование истца частично, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 375 руб. 54 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0368100007512000215/2 от 10.08.2012 г. между учреждением (заказчик) и обществом (генподрядчик) был заключен договор N241/172-12 от 24.08.2012 г. на капитальный ремонт кожно-венерологического стационара, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.Ульяновская, 86 (л.д. 42-68).

Стоимость работ (цена договора) составила 1213681 руб. 10 коп. (пункт 3.1. договора).

В пункте 2.3. договора стороны определили сроки выполнения работ: срок начала работ - не позднее 5 дней с даты заключения договора; срок окончания выполнения работ - до 30.10.2012 г. Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору на общую сумму 1213681 руб. 10 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 30.10.2012 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 30.10.2012 г., которые подписаны истцом 26.11.2012 г. (л.д. 69-81).

Просрочка выполнения работ составила 27 дней (с 31.10.2012 г. по 26.11.2012 г.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 172/246 от 21.01.2013 г. с требованием уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 83-84).

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями пункта 2.3. договора ответчик должен был выполнить работы не позднее 30.10.2012 г., а фактически работы были выполнены ответчиком 26.11.2012 г.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила 27 дней за период с 31.10.2012 г. по 26.11.2012 г.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в обусловленный договором срок.

Пунктом 12.2. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения любого обязательства, предусмотренного договором (в том числе за нарушение срока представления графика выполнения работ, срока начала производства работ, за нарушение срока передачи исполнительной документации, за нарушение срока освобождения строительной площадки от мусора и т.д.) начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной двадцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения каждого обязательства.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.3., 3.1., 12.2. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 135173 руб. 73 коп. (расчет: 1213681 руб. 10 коп. Х 8,25% : 20 Х 27 дней).

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности по договору, ответчиком не представлено. Ходатайств о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушению обязательства ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана путем деления одной двадцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на количество дней в году, принятых для расчета подлежащих уплате годовых процентов (1/20 от 8,25% : 360), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически ответчик предлагает рассчитывать размер неустойки исходя из 1/7200 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что противоречит не только пункту 12.2. договора, но и пункту 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2013 года по делу N А72-13589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскровля" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роскровля" (ОГРН 1037300811602, ИНН 7321032790), Ульяновская область, г. Димитровград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов