Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 04АП-2809/13

г. Чита

07 марта 2014 г.

Дело N А10-577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2013 года по делу N А10-577/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБЦ" о взыскании 44 192 руб. 40 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А10-577/2013

по иску Муниципального учреждения "Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, 17, ИНН 0323056931, ОГРН 1020300974055) к обществу с ограниченной ответственностью "НБЦ" (670013, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 23, ИНН 0323125014, ОГРН 1050302734118) о взыскании 2 455 095,56 руб. убытков (суд первой инстанции: Борголова Г.В.),

установил:

Муниципальное учреждение "Комитет по финансам Администрации г.Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 2 455 095 руб. 56 коп. - убытков с общества с ограниченной ответственностью "НБЦ" в доход бюджета г.Улан-Удэ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

1 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "НБЦ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании 44 192 руб. 40 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А10-577/2013 с Муниципального учреждения "Комитет по финансам Администрации г.Улан-Удэ".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2013 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при определении разумности заявленных расходов суд первой инстанции в полной мере не учел критерии их разумности и соразмерности. Также считает, что суд неверно определил степень сложности дела, не учел продолжительность судебного процесса и небольшой объем выполненных представителем работ. Заявитель ссылается на отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката. Считает сумму оплаты услуг представителя противоречащей примерным расценкам оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия.

От ответчика поступили документы, названные как отзывы на апелляционную жалобу.

Ввиду отсутствия подтверждения их направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса они приобщены в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которого рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2013 года ООО "Дарханстрой", именуемое исполнителем, истец, именуемый заказчиком, заключили соглашение об оказании юридических услуг (т.1, л.д.139).

В рамках соглашения исполнитель обязуется оказать заказчику представительские услуги в судебном деле по иску Комитета по финансам Администрации г. Улан-Удэ о взыскании с ООО "НБЦ" в доход бюджета г. Улан-Удэ 2 455 095 руб. 56 коп., в том числе: участвовать во всех судебных заседаниях, представлять для подписания акты об оказанных услугах, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю оказанные услуги (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 стороны установили расценки за один день участия в заседаниях суда в размере 13 000 руб., включая НДС 18 %. Общая стоимость оказанных услуг, сумма НДС (18 %) определяется сторонами при подписании актов об оказании юридических услуг.

Пунктом 5 предусмотрено, что заказчик выдает доверенность на представление интересов заказчика в рамках договора сотруднику ООО "Дарханстрой".

В обоснование заявленных требований заявитель представил акт об оказании юридических услуг от 10 октября 2013 года (т.1, л.д.140), согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги стоимостью 44 192 руб. 40 коп.

- 39 000 руб. за участие в трех заседаниях суда в следующие дни: 30 апреля 2013 года, 14 мая 2013 года и 30 июля 2013 года;

- 5192 руб. 40 коп. за проездные расходы согласно билетам ДС 2010143 761477, N ДС 2010143 761478.

В материалы дела представлено платежное поручение N 274 от 10 октября 2013 года на сумму 44 192 руб. 40 коп., согласно которому ООО "Дарханстрой" получило от истца указанную сумму (т.1, л.д.141). Кроме того, заявителем представлены железнодорожные билеты NN 2010143 761477, ДС 2010143 761478 на сумму 5 192, 40 руб. (т.1, л.д.142).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца на сумму 44 192,40 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции состоялось 3 заседания, в 2 из которых - 30 апреля 2013 года, 14 мая 2013 года принимала участие Каткаева Е.Н. в качестве представителя по доверенности.

В суде апелляционной инстанции Каткаева Е.Н. приняла участие в судебном заседании 30 июля 2013 года.

Согласно билетам ДС 2010143 761477, N ДС 2010143 761478 расходы на проездные расходы представителя Каткаевой Е.Н. составили 5 192,40 руб.

Представителем по доверенности Каткаевой Е.Н. подготовлены и поданы отзыв на апелляционную жалобу, ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, а также доказанность понесенных расходов, суд пришел к правомерному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб. и о наличии судебных издержек в остальной части.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что взысканная судом первой инстанции сумма не соответствует объему и сложности выполненной представителем ответчика работы.

Согласно Примерных расценок оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Президиумом от 1 февраля 2008 года, за участие в одном судебном заседании в арбитражном суде стоимость услуг адвоката составляет не менее 10 000 руб., при этом всего участие в первой инстанции составляет не менее 70 000 руб. (пункт 5).

Данные рекомендации судом первой инстанции были учтены.

Отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не препятствует возмещению понесенных в связи с его участием расходов, поскольку разница в статусе не свидетельствует о разнице в качестве оказываемых услуг и их стоимости.

Доказательств чрезмерности произведенных ответчиком расходов истец в материалы дела не представил. Заявленная к взысканию сумма судебных издержек не превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2013 года по делу N А10-577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин