Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 07АП-819/14

г. Томск

7 марта 2014 г.

Дело N А27-13297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С.Н.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Перелыгина К.С., по доверенности от 03.09.2013, паспорт; Бауэр А.А., по доверенности от 10.02.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2013 по делу N А27-13297/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Фота Михаила Валентиновича (ИНН 422411699981, ОГРНИП 311422320900016), Кемеровская область, г. Прокопьевск,

к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12), Кемеровская область, г. Прокопьевск,

о признании частично недействительным решения от 09.09.2013 N 1451,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фот Михаил Валентинович (далее - ИП Фот М.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12) (далее - ГУ КРОФСС) об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 09.09.2013 г. N 1451 в части отказа в выделении средств на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 10 290 руб. 66 коп.; просит обязать ГУ КРОФСС устранит допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2013) требования ИП Фот М.В. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУ КРОФСС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ИП Фот М.В. в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке статье 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ГУ КРОФСС в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

В соответствии с п. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период с 31.07.2013 по 14.08.2013 ГУ КРОФСС была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, заявленных индивидуальным предпринимателем Фот М.В. за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, составлен акт N 1501- осс от 14.08.2013.

По результатам проверки ГУ КРОФСС вынесено решение об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения N 1451 от 09.09.2013 г., в соответствии с которыми страхователю, в частности, было отказано в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 10 290 руб. 66 коп. и в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных последним на выплату страхового обеспечения в сумме 10 290 руб. 66 руб. в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет Дик Эдуарду Генриховичу.

Не согласившись с решением в указанной части, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования ИП Фот М.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ГУ КРОФСС в принятии расходов, произведенных индивидуальным предпринимателем Фот М.В. на цели обязательного социального страхования в оспариваемой части, по изложенным в отказе основаниям, является незаконным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Фот М.В. издан приказ от 13.03.2013 г. N 3 о предоставлении Дик Э.Г. отпуска по уходу за ребенком до полутора лет в период с 13.03.2013 по 13.09.2014, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачено отцу ребенка - Дик Э.Г. на основании требуемого пакета документов.

Индивидуальным предпринимателем в ГУ КРОФСС представлены документы, подтверждающие правомерность начисленных и выплаченных Дик Э.Г. пособий.

Из материалов дела следует, что мать ребенка Дик Е.С. является воспитателем семейной группы МБДОУ "Детский сад N 9", в которой согласно приказу от 13.05.2013 г. N 50-2 состоит Дик Эрика Эдуардовна 13.03.2013 года рождения.

Со ссылками на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 179-О-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации в пункте от 07.06.2011 г. N742-О-О, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ ГУ КРОФСС в принятии расходов, произведенных индивидуальным предпринимателем Фот М.В. на цели обязательного социального страхования в оспариваемой части, по изложенным в отказе основаниям, является незаконным.

Согласно частей 1 и 2 стаи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется только одному из указанных лиц (часть 4 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ).

Следовательно, наступление такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, не предполагает возможность одновременного предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком нескольким членам семьи, фактически осуществляющим уход за ним.

Как следует из материалов дела Дик Е.С. отпуск по уходу за ребенком до полутора лет не оформлялся, пособие по уходу за ребенком до полутора лет не начислялось и не выплачивалось. Таким образом, факт не нахождения матери ребенка в отпуске по уходу за ребенком и не получения в связи с этим пособия, доказан.

Ссылка апеллянта на то, что отец фактически не ухаживал за ребенком, подлежит отклонению за недоказанностью.

Доводы апеллянта об отсутствии страхового случая, а именно факта ухода за ребенком его отцом, носят предположительный характер относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Апелляционная жалоба повторяет позицию ГУ КРОФСС по делу, не опровергая выводов суда первой инстанции, направлена на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта, а равно принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2013 по делу N А27-13297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С.Н. Ходырева Л.Е.