Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-4053/14

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-139398/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАМО ЗИЛ на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-139398/2013, принятое судьёй Мысак Н.Я., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к ОАМО ЗИЛ о взыскании 34 730 190 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Исаков В.И. (доверенность от 09.12.2013),

от ответчика - Шияненко А.В. (доверенность от 27.03.2013 N 39),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения исковых требований, с иском о взыскании с открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - ответчик, АМО ЗИЛ) 327 503 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии подтверждено документально, что является основанием к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствовали основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что истец не выставил ответчику счета на опдату.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 13501401 от 02.02.2009, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Согласно пункту 2 приложения N 13 к договору энергоснабжения в срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает договорную величину потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца, определенную в соответствии с приложением N 12 к договору, на основании счета, выставленного МЭС.

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий к договору энергоснабжения от 30.04.2009, сторонами пункт 6.11 договора изложен в следующий редакции: в случае не поступления абоненту платежных документов в установленные договором сроки абонент обязан своевременно и в полном объеме произвести оплату потребляемой (потребленной) электрической энергии (мощности) по договорным величинам и регулируемой цене (тарифу). После получения абонентом платежного документа, в котором стоимость электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) превышает размер оплаты, произведенной им по договорным величинам, абонент обязан оплатить указанную разницу в течение пяти рабочих дней с момента получения платежного документа. Если указанная в полученном платежном документе стоимость электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) меньше суммы оплаты, произведенной абонентом по договорным величинам, сумма переплаты учитывается сторонами при расчетах в последующие расчетные периоды.

Во исполнение условий указанного договора истцом поставлена в июле и августе 2013 года электрическая энергия на сумму 41 730 190 рублей 46 копеек.

Факт исполнения обязательств по передаче электроэнергии и ее стоимость подтверждается представленными в материалы делами копиями счетов-фактур N Э-01-10645 от 31.07.2013, N Э-01-11274 от 31.08.2013, актом приема-передачи электрической энергии N Э-01-9442 от 31.07.2013.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты стоимости электроэнергии истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 503 рублей 38 копеек за период с 21.08.2012 по 01.11.2013.

Расчет судом проверен, является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму на сумму этих средств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлены реестры документов, выдаваемых на руки потребителям, согласно которым счета на оплату ответчику выдавались его представителю под расписку, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, отсутствие счетов на оплату не является препятствием для фактической оплаты электроэнергии и не является правовым основанием к освобождению ответчика от имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, поскольку сторонами согласована обязанность ответчика производить оплату в установленные договором сроки и в отсутствие счетов на оплату.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-139398/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Д.Н. Садикова