Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 18АП-1586/14

г. Челябинск

07 марта 2014 г.

Дело N А07-17406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашАгроСпецТехника" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2013 года по делу N А07-17406/2013 (судья Файрузова Р.М.).

Индивидуальный предприниматель Муллагалиев Рамзил Рустамович (далее - истец, ИП Муллагалиев Р.Р., предприниматель, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БашАгроСпецТехника" (далее - ответчик, ООО "БашАгроСпецТехника", общество, продавец), о расторжении договора купли-продажи от 04.06.2013 N 482, взыскании 660 000 рублей - суммы, внесенной в качестве оплаты по указанному договору, взыскании 30 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2013 по настоящему делу расторгнут: договор купли-продажи от 04.06.2013 N 482, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "БашАгроСпецТехника" и индивидуальным предпринимателем Муллагалиевым Рустамом Рамзилевичем; с общества с ограниченной ответственностью "БашАгроСпецТехника" в пользу индивидуального предпринимателя Муллагалиева Рамзила Рустамовича взыскано 660 000 рублей суммы долга, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 18 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Арбитражный суд первой инстанции при этом уменьшил размер заявленных к взысканию судебных издержек, с 30 000 рублей до 25 000 рублей, указав на то, что именно данная сумма отвечает критерию соразмерности заявляемых ко взысканию судебных издержек. Также с общества с ограниченной ответственностью "БашАгроСпецТехника" в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "БашАргоСпецТехника" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать предпринимателю в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы продавец ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения п. п. 1.1, 1.2 договора от 04.06.2013 N 482, в совокупности с условиями п. 1 ст. 401, п. п. 2, 3 ст. 484, п. 2 ст. 510, п. 1 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на то, что покупателем в данном случае не предпринимались меры, направленные на осмотр и получение товара самовывозом, в связи с чем, предприниматель не совершил действия, необходимые для обеспечения и передачи соответствующего товара. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на п. 6.3 договора от 04.06.2013 N 482, которым установлен порядок расторжения договора по инициативе покупателя и возврата уплаченных покупателем денежных средств, - в связи с чем, полагает, что поскольку данный договор не оспорен истцом, не признан недействительным либо незаключенным, то, в силу условий ст. 450 ГК РФ, расторжение договора при существенном нарушении его условий, не предусматривается.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, представив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Муллагалиев Рамзил Рустамович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.06.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан за основным государственным регистрационным номером 311026917500011 (л.д. 21, 22, 33).

Между обществом с ограниченной ответственностью "БашАгроСпецТехника" (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Муллагалиевым Рамзилом Рустамовичем (покупателем) 04.06.2013 был заключен договор N 482 (л.д. 8, 9), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства поставить, а, покупатель принял на себя обязательства оплатить технику - трактор Беларус 82.1 в количестве одной единицы по цене 660 000 рублей за единицу (цена с учетом налога на добавленную стоимость и транспортных расходов до склада продавца) (п. 1.1 договора).

Также стороны сделки согласовали следующие ее условия:

- "Покупатель" производит предоплату за технику путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет "Поставщика" в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора" (п. 2.1);

- "Продавец" производит отпуск техники в течение 21-ти рабочих дней с момента 100% предоплаты" (п. 2.2);

- "Вместе с поставленным товаром будут поставлены следующие документы: товарно-транспортная накладная с указанием наименования товара; счет-фактура за отгруженный товар с указанием наименования сторон по нему" (п. 4.1);

- "В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и положениями договора" (п. 6.1).

Обязательства по оплате товара, предусмотренные п. 2.1 договора от 04.06.2013 N 482 были исполнены предпринимателем надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела N А07-17406/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением от 05.06.2013 N 17810944 на сумму 660 000 рублей с учетом НДС (л.д. 10), и не оспаривается обществом с ограниченной ответственностью "БашАгроСпецТехника".

В то же время, со стороны общества с ограниченной ответственностью "БашАгроСпецТехника" обязательства по передаче товара предпринимателю, не исполнены.

В силу условий ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Действительно, в силу условий п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (п. 2 ст. 484 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В то же время, в рассматриваемой спорной ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

В силу условий п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Данные условия обществом с ограниченной ответственностью "БашАгроСпецТехника" не соблюдены; доказательств того, что предприниматель уведомлялся о готовности товара, обществом в материалы дела N А07-17406/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлено.

Более того, согласно имеющимся в настоящем деле доказательствам, опровергается довод ответчика о нехватке комплектующих в целях передачи товара по договору от 04.06.2013 N 482 (л.д. 11, 27 - 31).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим исковым заявлением 01.10.2013, тогда как, как отмечено выше, предварительная оплата за товар была перечислена ИП Муллагалиевым Р.Р. обществу с ограниченной ответственностью "БашСпецАгроТехника" 05.06.2013, что возлагало на ответчика выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора от 04.06.2013 N 482.

В силу условий пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В данном случае, со стороны ответчика нарушение условий договора от 04.06.2013 N 482, с учетом вышеперечисленного, является существенным.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя.

В силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Доказательства уплаты ИП Муллагалиевым Р.Р. государственной пошлины, а также заявленных к взысканию судебных издержек, договор с представителем на оказание правовой помощи, имеются в материалах дела N А07-17406/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан (л.д. 15 - 20, 51а, 52).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Допущенную в резолютивной части решения по настоящему делу опечатку, арбитражный суд первой инстанции имеет возможность исправить в самостоятельном порядке, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2013 года по делу N А07-17406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашАгроСпецТехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов