Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-4510/14

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-118787/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кондитерский дом "ИОНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-118787/2013 по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (109240 Москва, В.Радищевская, 3,1, ОГРН 1027739019208) к ООО "Кондитерский дом "ИОНА" (656023 Барнаул, пр-т Космонавтов, 59Д, ОГРН 10572222005965), ООО "ГАЗА" (656023 Барнаул, пр-т Космонавтов, 59Д, ОГРН 1062222003018)

о взыскании 166 689 389 руб. 02 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бондарева Е.В. по доверенности от 30.11.2012 N 1269;

от ответчиков: от ООО "Кондитерский дом "ИОНА" - не явился, извещен;

от ООО "ГАЗА" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Кондитерский дом "ИОНА", ООО "ГАЗА" о солидарном взыскании денежных средств в размере 166 689 389 руб. 02 коп., из которых: 160 000 000 руб. - сумма основного долга, 5 408 213 руб. 72 коп. - проценты по кредиту за период с 01.05.2013 по 31.07.2013, 1 198 397 руб. 23 коп. - неустойка по долгу за период с 11.06.2013 по 31.07.2013, 82 778 руб. 07 коп. - неустойка по процентам за период с 01.06.2013 по 31.07.2013.

Решением суда от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик - ООО Кондитерский дом "ИОНА" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 27.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что на момент вынесения оспариваемого решения суда, ООО Кондитерский дом "ИОНА" признано Арбитражным судом Алтайского края несостоятельным (банкротом) и суду первой инстанции надлежало приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым будут установлены требования кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2011 между истцом (кредитор) и ответчиком - ООО Кондитерский дом "ИОНА" (заемщик) заключен договор о возобновляемом кредите N 11-022/КЛ, в соответствии с п. 1.1. которого банк обязался предоставить денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму 160 000 000 руб. на срок с 07.10.2011 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета: по траншам от 1 до 180 дней - 11,0% годовых; по траншам от 181 до 364 дней - 11,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1. договора кредитные средства предоставлялись заёмщику траншами в соответствии с письменными заявками путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика открытый у кредитора: 40702810403500000225, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Пунктом 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 01 от 13.08.2012 к договору возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется путем списания в даты погашения соответствующих траншей, указанных в заявках с расчетного счета заемщика N40702810303500000225, открытого у кредитора, на основании расчетных документов кредитора без распоряжения заемщика.

Возврат кредита должен быть осуществлен заемщиком частями.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в последний рабочий день месяца, начиная с 31.10.2011, и в момент окончательного расчета путем списания денежных средств со счета заемщика (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 2.8. договора о кредите, в случае, если списанных со счета для погашения задолженности, по договору денежных средств недостаточно для погашения всех обязательств заемщика перед кредитором, то кредитор вправе в первую очередь направить списанную сумму погашение суммы издержек кредитора по получению исполнения, затем начисленных процентов, затем на погашение суммы кредита, а оставшуюся часть направить на погашение комиссии и неустойки (штрафов, пени).

В соответствии с п. 3.2.2. договора банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами в случаях: - любая задолженность заемщика по договору не оплачена в срок или стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию.

В случае просрочки исполнения обязательств, указанных в п. 3.2.2., банк вправе направить заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, по адресам, указанным в кредитном договоре (п. 3.3. кредитного договора).

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и в соответствии с п.п. 3.2.2, 3.3 кредитного договора истец 11.07.2013 направил заемщику уведомление N 1ф. 1-4/77834 о досрочном истребовании кредита по кредитному договору N 11-022/КЛ от 07.10.2011 по почте, с требованием о досрочном взыскании кредита, уплаты процентов по нему и суммы неустойки. Однако, требование было оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку доказательства полного погашения кредита в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции на основании представленных документов правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору о возобновляемом кредите в размере 160 000 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование кредитом в размере 5 408 213 руб. 72 коп. за период с 01.05.2013 по 31.07.2013. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

В соответствии с п. 2.7. договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или комиссий вследствие отсутствия необходимой для погашения суммы денежных средств на счете для погашения задолженности, открытому у кредитора, в установленном договором дату соответствующего платежа кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просроченный основной долг составил 1 198 397 руб. 23 коп. за период с 11.06.2013 по 31.07.2013, начисленной и не оплаченной неустойки за просроченные проценты 82 778 руб. 07 коп. за период с 01.06.2013 по 31.07.2013.

Расчет неустойки и период ее начисления проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными. Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки отсутствуют. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлены и судом не установлены.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 07.10.2011 N 11-022/КЛ между истцом и ООО "ГАЗА" заключен договор поручительства N 11-022/01 от 07.10.2011, в соответствии с п. 1.7. которого поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии с п. 1.5. договора поручительства ответственность поручителя является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением обязательств ООО Кондитерский дом "ИОНА" по кредитному договору истцом 11.07.2013 в адрес поручителя было направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору N 11-022/КЛ от 07.10.2011, которое до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного не предоставлено.

На основании установленного факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 11-022/КЛ от 07.10.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков основного долга в размере 160 000 000 руб., процентов по кредиту в размере 5 408 213 руб. 72 коп., неустойки по долгу в размере 1 198 397 руб. 23 коп., неустойки по процентам в размере 82 778 руб. 07 коп.

Довод ответчика - ООО Кондитерский дом "ИОНА" о том, что он не был извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, следует признать несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что ООО Кондитерский дом "ИОНА" было надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Заявлений со стороны ответчиков об изменении адресов в суд не поступало.

В материалах дела имеются доказательства того, что ООО Кондитерский дом "ИОНА" было надлежаще уведомлено о судебном заседании. Кроме того, вопрос надлежащего уведомления ответчиков рассматривался судом первой инстанции, выводы суда подробно отражены в решении.

Следует отметить, что от ООО "Кондитерский дом "ИОНА" поступало ходатайство об уменьшении размера неустойки, в удовлетворении которого судом было отказано. Данный факт также является доказательством надлежащего уведомления заявителя апелляционной жалобы о времени и месте судебного разбирательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого решения суда, ООО Кондитерский дом "ИОНА" признано несостоятельным (банкротом) и что суду первой инстанции надлежало приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым будут установлены требования кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве, отклоняется как несостоятельный.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке именно после даты введения наблюдения, соответственно основания применения п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ возникают лишь в случае, если иск предъявлен после введения в отношении должника наблюдения.

Исковое заявление ОАО "НОМОС-Банк" поступило в Арбитражный суд г. Москвы 27.08.2013, ООО Кондитерский дом "ИОНА" признано несостоятельным (банкротом) 31.10.2013, то есть после подачи и принятия первоначального иска к производству.

Таким образом, заявленные ОАО "НОМОС-Банк" требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-118787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков