Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-42099/13

5 марта 2014 г.

дело N А40-89700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Минтрест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 г. по делу N А40-89700/13, принятое судьей Гутник П.С.

по иску ОАО "Мостранснефтепродукт" (119311, г.Москва, просп. Вернадского, д. 8А, ОГРН 1027739133465)

к ООО "Минтрест" (194044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 40, ОГРН 1037821124770)

о взыскании неустойки за просрочку в поставке товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Булыгина И.А. по дов. от 23.01.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мостранснефтепродукт" (покупатель) предъявило иск к ООО "Минтрест" (поставщик) о взыскании неустойки в размере 569575,41 руб., начисленной за период по 06.06.2013 г., за непоставку товара в срок, установленный Договорами поставки от 30.03.2012 г. N 473 и от 30.03.2012 г. N С-15.РЭН.12/МНП-474.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 г. (т. 1 л.д. 131-132) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшиеся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебных заседаний по ее рассмотрению (т. 2 л.д. 19, 29, 35).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащими оставлению без изменения.

Установлено, что по условиям заключенных между ОАО "Мостранснефтепродукт" (покупатель) и ООО "Минтрест" (продавец) Договоров поставки от 30.03.2012 г. N 473 и от 30.03.2012 г. N С-15.РЭН.12/МНП-474 и спецификаций к ним (т. 1 л.д. 24-25, 48-49), поставщик должен был поставить покупателю разрозненные товары из металла в период времени с 10.04.2012 г. по 10.06.2012 г. на общую сумму 875048,52 руб. и с 10.04.2012 г. по 10.09.2012 г. на общую сумму 883749,40 руб.

По Договору поставки от 30.03.2012 г. N 473 поставщик передал покупателю часть товара по товарной накладной от 04.10.2012 г. N 835 на сумму 42796,47 руб. (т. 1 л.д. 99-100), который был оплачен покупателем.

В оставшейся части поставка товара осуществлена не была.

П. 13.1. Договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе предъявить продавцу требование об уплате неустойки по ставке 0,1% от стоимости непоставленного товара.

Размер неустойки, начисленной за период по 06.06.2013 г. за непоставку товара, составил 294845,32 руб. по Договору поставки от 30.03.2012 г. N 473 и 274730,09 руб. по Договору поставки от 30.03.2012 г. N С-15.РЭН.12/МНП-474.

Данную неустойку покупатель требует взыскать с поставщика.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Из указанных норм следует, что неустойка за непоставку товара взыскивается в пределах срока действия договора поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ срок, в который поставщик обязуется передать покупателю товар, является существенным условием.

Однако данное условие относится к определимым условиям договора, могущим быть восполненными диспозитивной нормой ч. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

По настоящему делу в Спецификациях определен срок доставки товара применительно к ст. 521 ГК РФ, однако собственно срок действия Договоров поставки, о котором говорится в ч. 1 ст. 511 ГК РФ, в пределах которого, несмотря на нарушение условия о сроке доставки товара, обязательство поставщика передать товар и обязательство покупателя принять товар сохраняются, - в Договорах поставки от 30.03.2012 г. N 473 и от 30.03.2012 г. N С-15.РЭН.12/МНП-474 не определен.

В связи с чем Определением от 23.01.2014 г. (т. 2 л.д. 31) суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить объяснения и доказательства, в т.ч. с учетом сложившейся в отношениях сторон практики, обычаев делового оборота, др., подтверждающие, какой срок следует считать разумным для сохранения обязательства поставщика из Договоров поставки от 30.03.2012 г. N N 473, С-15.РЭН.12/МНП-474 по передаче товара в натуре.

Однако поставщик, не согласный с начислением неустойки в течение периода по 06.06.2013 г. за непоставку товара, не представил доказательств того, что ранее истечения указанного периода разумный срок исполнения обязательства по передаче товара истек, т.е. что срок действия Договоров поставки прекратился и, соответственно, прекратилось начисление неустойка за непоставку товара.

П. 16.3. Договоров поставки предусмотрено, что расторжение Договора в одностороннем порядке осуществляется путем письменного уведомления другой стороны. Договор считается расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления соответствующей стороны.

Поставщик полагает, что в силу указанного условия Договоров поставки он вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договоров, и что данное право им было реализовано направлением покупателю посредством электронной почты письма исх. от 24.09.2012 г. N 711 (т. 1 л.д. 118), вследствие чего начисление неустойки после 24.09.2012 г. полагает неправомерным.

Представленным в материалы дела скриншотом экрана об отправлении письма посредством электронной почты (т. 2 л.д. 6), а также объяснениями поставщика, данными суду апелляционной инстанции в судебном заседании 27.02.2014 г., подтверждается, что 27.09.2012 г. на официальный сайт покупателя (mostnp@aktnp.tu) действительно поступило исходящее от поставщика письмо исх. от 24.09.2012 г. N 711 с приложением проекта измененного графика поставки (т. 1 л.д. 118; т. 2 л.д. 37-42).

Однако в данном письме буквально содержалась просьба по взаимному согласию сторон расторгнуть Договоры поставки или пересмотреть график поставки, но не заявление об одностороннем отказе от исполнения Договоров.

Кроме того, Договоры поставки от 30.03.2012 г. N N 473, С-15.РЭН.12/МНП-474 не содержат специальных условий, отличных от условий, установленных действующим законодательством, при которых поставщик мог бы в одностороннем внесудебном порядке отказаться от их исполнения.

Условие, сформулированное в п. 16.3., является продолжением условия, сформулированного в п. 16.2., в котором предусмотрены случаи, при которых покупатель в одностороннем внесудебном порядке вправе отказаться от исполнения Договора, полностью или частично.

Поэтому поставщик мог отказаться от исполнения Договоров поставки только по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 523 ГК РФ, в силу которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

Тогда как по настоящему делу покупателем нарушения обязательств перед поставщиком допущено не было.

Следовательно, направление поставщиком покупателю письма исх. от 24.09.2012 г. N 711 к расторжению Договоров поставки не привело.

Соответственно, поставщиком не доказано отсутствие оснований для взыскания с него договорной неустойки за период меньший, нежели заявлено покупателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска на основании ст.ст. 330, 521 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 г. по делу N А40-89700/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Панкратова Н.И.