Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 15АП-681/14

город Ростов-на-Дону

06 марта 2014 г.

дело N А32-30475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Коноплева О.В. (доверенность N 02/14 от 10.01.2014),

от ответчика: Качанов А.А. (доверенность N К/0213-ЮР/11 от 20.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 по делу N А32-30475/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный завод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 600 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товара.

Решением суда от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в размере 600 000 руб., а так же 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины в доход федерального бюджета.

Судом установлен факт заключения договора и факт нарушения ответчиком обязанности по поставке товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить, уменьшив размер взысканной неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойка не подлежала взысканию ввиду нескольких причин. Договор был добровольно расторгнут по соглашению сторон, а не из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору. Подписание ответчиком соглашения о расторжении договора не означает, что ответчик признал ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по договору. Также ответчик полагает, что спецификации N 1 и N 2 не имеют указаний на срок поставки товара, а содержат лишь срок изготовления товара, поэтому доводы истца о необходимости поставки товара в указанный срок не соответствуют условиям договора. Поскольку спорный договор поставки имел срок действия до 31.12.2013, то поставщик обязан был произвести допоставку товара в пределах указанного срока, однако, стороны, расторгнув договор поставки 14.06.2013, исключили возможность допоставки товара. Ответчик полагает, что возможное формальное наличие права на взыскание неустойки при отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий при расторгнутом договоре должно быть расценено как злоупотребление правом, поскольку у истца отсутствуют потери, которые необходимо было бы компенсировать при прекращенном обязательстве.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.12.2012 между ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" и ООО "Ильский НПЗ" был заключен договор поставки N К/0112/61.

Согласно п. 1.1 договора ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" взяло на себя обязательство поставить ООО "Ильский НПЗ" новую, не бывшую в употреблении продукцию, а ООО "Ильский НПЗ" обязалось принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и на условиях договора, с соблюдением порядка и формы расчетов, сроков поставки, по номенклатуре, в количестве и по ценам предусмотренным договором и Спецификациями к нему, которые являются неотъемлемыми частями и приложениями к Договору.

Спецификациями N N 1,2 от 21.12.2012 к договору стороны согласовали, что ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" поставляет ООО "Ильский НПЗ" Станцию компрессорную ВКУ КС 3/10 1 шт. по цене 2 200 000 руб., а так же Станцию Компрессорную ТГА 5/18 Э 99 1 шт. по цене 9 800 000 руб., с учетом всех транспортных расходов, при этом срок изготовления товара установлен в течение 60 дней с момента подписания договора.

Пунктом 10.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2013, а в части расчетов до полного их завершения.

Пунктом 10.2 договора определено, что настоящий договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон либо по решению суда.

Полагая, что ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, истец письмом N 843 от 14.06.2013 предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора. Соглашение было подписано ответчиком, ввиду чего договор был расторгнут.

ООО "Ильский НПЗ" направило в адрес ответчика претензию N 1019 от 24.07.2013, в которой предложило ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" в срок до 15.08.2013 уплатить неустойку в размере 600 000 руб.

ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" на претензию направило ответ N 980/1Т от 06.08.2013 в котором, указало, что в период действия договора Покупателем по договору требований о необходимости поставки товара не заявлялось, доказательств нарушения хозяйственной деятельности не представлялось, ссылаясь на п. 1 ст. 407 и п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, указало на прекращение каких-либо обязательств после расторжения договора.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон и применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ответчик обязательство по передаче покупателю товара не исполнил, в обусловленном месте товар не передал и о готовности его к передаче не сообщил, что само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Довод о том, что истец был извещен о готовности товара не нашел документального подтверждения, истцом отрицается.

Довод жалобы о том, что спецификации N 1 и N 2 не имеют указаний на срок поставки товара, а содержат лишь срок изготовления товара, поэтому доводы истца о необходимости поставки товара в указанный срок не соответствуют условиям договора, отклоняется апелляционным судом.

Действительно в спецификациях N 1 и N 2 указан срок изготовления, а не поставки товара.

Однако, согласно пункту 3.4 договора стороны согласовали, что за 10 рабочих дней до готовности продукции ответчик должен был письменно уведомить об этом истца для составления протокола готовности продукции к отгрузке.

Пунктом 3.3 договора стороны определили срок 10 суток для уведомления ответчиком истца о готовности продукции к отгрузке по факсимильной связи, в случае поставки Продукции автотранспортом.

Таким образом, ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" обязалось в срок до 18 февраля 2013 года изготовить вышеуказанную продукцию, в срок не позднее 05 февраля 2013 года уведомить о готовности продукции (товара) истца для составления протокола о готовности, а так же в срок не позднее 01 марта 2013 года уведомить истца по средствам факсимильной связи о готовности продукции (товара) к отгрузке.

Однако ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" надлежащим образом обязательства по изготовлению и поставке товара в предусмотренный срок до 01.03.2013 не исполнило. Доказательства уведомления истца о готовности товара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчиком были нарушены сроки изготовления и последующей поставки товара истцу.

Довод жалобы о том, что поскольку спорный договор поставки имел срок действия до 31.12.2013, то поставщик обязан был произвести допоставку товара в пределах указанного срока, однако, стороны, расторгнув договор поставки 14.06.2013, исключили возможность допоставки товара, отклоняется апелляционным судом.

Как было указано выше, п.п. 3.3 и 3.4 договора в совокупности со спецификациями N 1 и N 2 установлены конкретные сроки для изготовления товара и извещения истца о его готовности, которые были нарушены ответчиком.

Доводы жалобы о том, что договор был добровольно расторгнут по соглашению сторон, а не из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору, а подписание ответчиком соглашения о расторжении договора не означает, что ответчик признал ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по договору, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 6.2 договора при просрочке перечисления денежных средств или просрочки поставки продукции одна из сторон имеет право взыскать с нарушившей обязательства стороны пеню в размере 0,1% от не перечисленной сумм или от стоимости, не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от не уплаченной в срок суммы или от стоимости, не поставленной в срок продукции.

Пунктом 6.4 договора установлено, что установленные настоящим разделом договора неустойка в виде пени и штрафов считается начисленными и подлежат уплате с момента признания письменной претензии виновной стороной либо вступления в законную силу соответствующего судебного решения.

В сопроводительном письме, приложением к которому являлось соглашение о расторжении договора поставки, истцом прямо указано, что мотивом расторжения договора поставки является существенное нарушение поставщиком сроков поставки продукции.

Таким образом, ответчик не мог не знать о том, что истцом предложено расторгнуть договор поставки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору.

Ссылка ответчика на то, что возможное формальное наличие права на взыскание неустойки при отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий при расторгнутом договоре должно быть расценено как злоупотребление правом, отклоняется апелляционным судом.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, тогда как обоснованно установлено нарушение ответчиком условий договора, что позволяет истцу производить начисление неустойки.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным, размер неустойки апелляционный суд полагает соразмерным последствиям нарушения обзательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО "Краснодарский Компрессорный Завод", подписав с истцом договор поставки N К/0112/61 от 21.12.2012, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.2 договора размером неустойки.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36,5% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 по делу N А32-30475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов