Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 17АП-2649/13

г. Пермь

07 марта 2014 г.

Дело N А50-13385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Масальской Н.Г., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Артемова Виктора Владимировича - Хлебодаров А.В. по доверенности N 59 АА 1101299 от 17.05.2013 г.,

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - представители не явились,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2013 г. по делу N А50-13385/2012 принятое судьёй А.А. Неклюдовой

по иску индивидуального предпринимателя Артемова Виктора Владимировича (ИНН 590801074990; ОГРН 304590804800047)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413; ОГРН 1056604000970)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Модуль"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Артемов Виктор Владимирович (далее - ИП Артемов В.В., истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее- ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 1 380 713 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям N 22-20к-24/07-23тп/2011 от 01.04.2011 года на основании статей 8, 307, 309, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", третье лицо) (т.1, л.д.133-135).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2013 года (резолютивная часть от 17.01.2013 года, судья А. А. Неклюдова) с учетом определения об исправлении опечатки от 29.01.2013 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (3т., л.д. 60-70).

Истец, ИП Артемов В.В., обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 207 107 руб. руб., понесенных в результате оплаты услуг представителя истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2013 г. (резолютивная часть от 28.11.2013 г., судья А.А. Неклюдова) заявление удовлетворено. С ОАО "МРСК Урала" в пользу ИП Артемова В.В. взыскано 207 107 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", не согласился с указанным определением суда по мотивам изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит определение арбитражного суда от 05.12.2013 г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "МРСК Урала" в пользу ИП Артемова В.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 96 949 руб. 93 коп.

Заявитель утверждает, что в рамках рассмотрения данного дела было проведено шесть судебных заседаний, дело рассматривалось в двух инстанциях.

Полагает, что фактическая сложность может зависеть только от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц. В зависимости от обстоятельств дела считает, что заявленная стоимость услуг не соответствует временным затратам фактической сложности дела.

Возразил относительно вывода суда о том, что при определении размера судебных расходов следует руководствоваться условиями заключенного договора, а не исходить из стоимости услуг других фирм безотносительно к конкретному делу.

Утверждает, что в материалы дела представлены сведения о стоимости на территории Пермского края аналогичных услуг адвокатов; в результате проведенного детального анализа по определению средней рыночной стоимости юридических услуг в г. Перми средняя стоимость юридических услуг в г. Перми за представление интересов в суде первой инстанции составляет 27 500 руб., представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанциях составляет 15 750 руб.

Ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, заявитель считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 207 107 руб. является беспрецедентно высокой для Пермского края.

Полагает, что по факту продолжительности рассмотрения, объёму документов, составленных и подготовленных представителем, а также требованиям разумности сумма не может превышать 7 % от размера возможных убытков.

По мнению ответчика исходя из максимальной величины стоимости юридических услуг по г. Перми, установленную для адвоката - ведение дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций - от 5% взыскиваемой суммы, учитывая, что дело не рассматривалось в суде кассационной инстанции стоимость фактически произведенных действий по данному делу должна составлять не более 96 949 руб. 93 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Третье лицо, ООО "Модуль" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ИП Артемовым В.В. как заказчиком и ООО "Альтер Лекс" как исполнителем заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 28.06.2012 г. (3т., л.д. 80-82).

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг правового характера:

- по ведению арбитражного дела по взысканию в судебном порядке с ОАО "МРСК Урала" неосновательного обогащения в размере 1 380 713 руб. 51 коп. в пользу заказчика;

- по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по ведению указанного арбитражного дела.

В соответствии с п. 1.2 договора от 28.06.2012 г. исполнитель обязался производить правовой анализ представленных заказчиком документов, осуществлять подготовку необходимых процессуальных и иных документов, в том числе искового заявления, вести необходимые переговоры, принимать участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, а также совершать иные действия, необходимые для оказания услуг по настоящему договору качественно и в полном объёме.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 данного договора стоимость услуг исполнителя составляет 207 107 руб.

Как следует из акта приемки оказанных услуг от 15.04.2013 г., подписанного сторонами договора от 28.06.2012 г. исполнителем заказчику были оказаны соответствующие услуги: проведен юридический анализ документов, представленных заказчиком, подготовлены документы, было принято участие в судебных заседаниях (3т., л.д. 85).

За оказание предусмотренных договором от 28.06.2012 услуг ООО "Альтер Лекс " получило от истца 207107 руб., что подтверждается платежным поручением N 14986 от 16.04.2013 г. ( 3т., л.д. 86).

Согласно справке ООО "Альтер Лекс" от 19.09.2013 принимавший участие в судебных заседаниях представитель истца является работником ООО "Альтер Лекс"

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 207 107 руб., суд первой инстанции принял во внимание доказанность понесенных расходов, исходил из принципов разумности, продолжительности рассмотрения дела, объёма выполненной исполнителем работы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав объяснения представителя истца, в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не выявил основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт оказания ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов исполнителя в связи с оказанием юридических услуг в общей сумме 207 107 руб. подтверждены материалами дела.

Представитель ИП Артемова В.В. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, заявлял ходатайства, представлял доказательства, активно пользовался предоставленными процессуальным законодательством правами, исполнял обязательства по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов.

При этом, характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы, определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, следует отметить, что взыскание неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям N 22-20к-24/07-23тп/2011 от 01.04.2011 года, не относится к разряду простых дел, требует определенной квалификации при оказании юридических услуг, сбору необходимых доказательств, подлежащих представлению в рамках рассмотрения дела, представительстве в судебных заседаниях.

Кроме того, разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела подтверждена заключением Пермской торгово- промышленной палаты от 18.10.2013, в котором проведен анализ правовой работы представителя ИП Артемова В.В. применительно к сложившемуся в Пермском каре уровню цен на юридические услуги в зависимости от определенных критериев оценки работы квалифицированного специалиста; справкой ООО юридическая фирма "Бизнес- Консалтинг" от 22.11.2013, справкой Пермской классической коллегии адвокатов б/д.

С учетом проделанной представителем истца работы и сложности рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 207 107 руб., исходя из принципа разумности.

В обоснование доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчик ссылается на прайс-листы адвокатского кабинета "Правозащита", коллегии адвокатов Пермского края Ветошкин, Городилов и партнеры, ООО Юридической фирмы "Правосудие", юридического кабинета "Юридические услуги в Перми и Пермском крае".

Вместе с тем, сведения, указанные в результате проведенного ответчиком детального анализа по определению средней рыночной стоимости юридических услуг в г. Перми не могут быть признаны относимыми применительно к обстоятельствам рассматриваемого иска и достаточными для выводов о чрезмерности понесенных судебных издержек по данному делу.

Ссылка ответчика на судебную практику по аналогичным делам Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является некорректной, так как в этом случае не учитываются особенности рассмотрения каждого конкретного дела, тогда как оценка разумности понесенных судебных расходов ставится в основном в зависимости от проделанной представителем работы и сложности обстоятельств того или иного дела.

Также следует отметить, приведенная заявителем стоимость оказанных услуг по аналогичным делам, рассмотренным Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не свидетельствует о явной чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек.

Ссылка ответчика на решение Cовета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 г., изложенное в протоколе N 3 в обоснование величины стоимости услуг адвокатов как более квалифицированных специалистов, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие статуса адвоката само по себе на свидетельствует о более низкой квалификации представителя.

С учетом этого, оснований для выводов о чрезмерности понесенных истцом судебных издержек на сумму 207 107 руб. не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2013 г. является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266- 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2013 года по делу N А50-13385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская