Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-3919/14

город Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-59138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНИФОРМТЕКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-59138/2013, принятое судьей Архиповым А.А. по иску Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739574773) к Обществу с ограниченной ответственностью "УНИФОРМТЕКС" (ОГРН 1107746924427), Обществу с ограниченной ответственностью "Работекс" (ОГРН 5087746237519) о взыскании долга по кредитному договору.

при участии в судебном заседании:

от истца: Привалова Ю.В. по доверенности от 30.01.2014 N 77АБ2241916;

от ответчиков: от ООО "УНИФОРМТЕКС" - не явился, извещен;

от ООО "Работекс" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УНИФОРМТЕКС", Обществу с ограниченной ответственностью "Работекс" о взыскании долга по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "УНИФОРМТЕКС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КБ "Холдинг-Кредит" ООО (истец, банк) и ООО "УНИФОРМТЕКС" (далее - заемщик) заключен кредитный договор от 06.03.2012 N 262-ЭКТ/12, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 423 401 руб. 00 коп. с процентной ставкой за пользование кредитом 20% годовых. Срок возврата кредита - 04.06.2012.

Во исполнение условий договора истец предоставил заемщику кредит в размере 423 401 руб. 00 коп., что подтверждается выписками по ссудному счету.

Обязательства заемщика по кредитным договорам обеспечиваются договорами поручительства от 23.11.2011 N 1650-П/2/11 и от 06.03.2012 N 262-П/2/12, заключенным между банком и ООО "Работекс".

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 23.11.2011 N 1650-ТФ/К/11 между банком (залогодержатель) и ООО "УНИФОРМТЕКС" (залогодатель) заключен договор о залоге имущественных прав от 23.11.2011 N 1650-З/11, в соответствии с которым банку переданы в залог имущественные права (права на получение денежных средств по договору), принадлежащее ООО "УНИФОРМТЕКС" по государственному контракту на поставку товаров по государственному оборонному заказу 2011 года от 10.11.2011 N 173100012511001128-0001956-02, заключенному между залогодателем и МВД России.

Согласно доводам ответчиков, кредитный договор, договоры поручительства и залога со стороны ООО "Работекс", ООО "УНИФОРМТЕКС" не подписывались.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела было представлено заключение от 04.10.2013 N 328, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

- подписи от имени генерального директора ООО "УНИФОРМТЕКС" Рождественского С.Н., проставленные на кредитном договоре, дополнительном соглашении к договору, договоре залога, выполнены иным лицом;

- подписи от имени генерального директора ООО "Работекс" Иванова К.И, проставленные на договорах поручительства, дополнительном соглашении к договору поручительства, выполнены иным лицом,

- подписи от имени главного бухгалтера ООО "Работекс" Юсуповой З.С., проставленные на договорах поручительства, дополнительном соглашении к договору поручительства, выполнены иным лицом.

Заключение экспертизы каких-либо противоречий не содержит, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение эксперта исследовано судом полно и всесторонне в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ и ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

С учетом результатов указанной экспертизы, а также учитывая факт перечисления на счет ООО "УНИФОРМТЕКС" денежных средств, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое удовлетворено судом в части.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ответчиком ООО "УНИФОРМТЕКС" неосновательно приобретены денежные средства в размере 11 432 401 руб. 00 коп., которые подлежат возврату.

Требование о солидарном взыскании с ООО "Работекс" неосновательного обогащения в размере 11 432 401 руб. 00 коп. являются необоснованным, поскольку истец не представил доказательств такого обогащения у данного общества.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что требование об обращении взыскания на имущественные права ООО "УНИФОРМТЕКС" (права на получение денежных средств по государственному контракту на поставку товаров по государственному оборонному заказу 2011 года от 10.11.2011 N 173100012511001128-0001956-02), заложенные на основании договора о залоге имущественных прав от 23.11.2011 N 1650-З/11, также является необоснованным, поскольку подпись на договоре залога согласно экспертному заключению проставлена не генеральным директором ответчика, а иным лицом, в связи с чем, договор залога является недействительным (ничтожным).

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В силу положений ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2. ст. 162 ГК РФ в случаях. Прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьями 362, 339 ГК РФ для договоров поручительства и залога прямо предусмотрена письменная форма.

Отсутствие подписи одной из сторон на договоре влечет несоблюдение письменной формы сделки, следовательно, ее недействительность (ничтожность).

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-59138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков