Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-3994/14

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-98332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЮЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" ноября 2013 г. по делу N А40-98332/13, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы (ОГРН 1027700594350, ИНН 7727092744) к ответчику ООО "Дилинг сити" (ОГРН 1027700520429, ИНН 7709280985) о расторжении Договора N ЮЗАО/ТС-347 от 14.10.2011 г. на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного между Префектурой Юго-западного административного округа города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Дилинг сити";

об обязании ООО "Дилинг сити" демонтировать и вывески, принадлежащий ему нестационарный торговый объект (модульный объект), расположенный адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 154 в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чудаков А.А. по доверенности от 25.01.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮЗАО города Москвы (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Дилинг сити" (далее- ответчик) о расторжении договора N ЮЗАО/ТС-347 от 14.10.2011 г. на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного между Префектурой Юго-западного административного округа города Москвы и ООО "Дилинг сити"; об обязании ООО "Дилинг сити" демонтировать и вывески, принадлежащий ему нестационарный торговый объект (модульный объект), расположенный адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 154 в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Иск заявлен на основании статей 10-12, 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены существенные условия договора N ЮЗАО/ТС-347 от 14.10.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "26" ноября 2013 г. по делу N А40-98332/13, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел нарушение требований о функционировании объекта, нарушение требований о специализации "Рыба" и нарушение требований о не передачи прав третьим лицам. Однако, суд не исследовал и не дал оценки указанным основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 17.06.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, по результатам проведенного открытого аукциона и на основании протокола о результатах аукциона N 347 от 30.09.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ЮЗАО/ТС-347 от 14.10.2011 г. на размещении нестационарного торгового объекта (специализация: рыба) по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 154.

Период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта по передаточному акту (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.1. договора Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект (специализация - рыба) по адресу: по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 154, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и порядке, предусмотренных договором.

Акт приема-передачи места размещения нестационарного торгового объекта подписан сторонами 01.04.2012 г.

Плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую Предприниматель приобрел право на заключение договора и составляет 63 936 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, ежеквартально Предприниматель вносит равными долями плату за размещение нестационарного торгового объекта путем перечисления денежных средств на счет Префектуры.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушает условия договора в части сохранения специализации объекта (торговля рыбой), о чем имеются акты обследования торговой зоны от 29.10.2013 г. и от 08.11.2013 г., а также временным не функционированием нестационарного объекта.

В соответствии со ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенные условия договора на размещение нестационарного объекта приведены в приложении 2 к Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП.

Вместе с тем, спорный договор не содержит запрета ответчику осуществлять торговлю иным продовольственным товаром, а факт отсутствия в проверяемые истцом дни в продаже рыбы не могут быть расценены как нарушение существенных условий договора.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что допущенные ответчиком нарушения носят продолжительный и неустранимый характер.

Согласно п. 37 постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 года N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" существенными условиями указанного договора является, в частности, цена аукциона, за которую победитель аукциона (единственный участник аукциона) приобрел право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, порядок и сроки ее внесения, а также специализация объекта.

Таким образом, предметом отношений по договору является право на размещение ответчиком торгового объекта, ограниченное только местом, временем и характеристиками объекта. Обязанности организовать функционирование объекта в качестве существенного условия не установлено. При таких условиях нельзя признать, что факт не функционирования торгового объекта является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований о расторжении договора аренды N ЮЗАО/ТС-347 от 14.10.2011 г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" ноября 2013 г. по делу N А40-98332/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина