Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 13АП-24253/13

г. Санкт-Петербург

06 марта 2014 г.

Дело N А56-74672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от ответчика: Николаева Е.М. лично

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24253/2013) Николаевой Е.М.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу N А56-74672/2010(субс.отв.) (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Винницкое жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 4711008036, ОГРН 1074711000088) Суомалайнена С.А.

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Николаевой Е.М.

установил:

Подпорожское муниципальное унитарное предприятие "Инженерные коммуникации" в лице конкурсного управляющего Д.Г. Иванова (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Винницкое жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.04.2011 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суомалайнен Станислав Александрович.

Решением от 27.07.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович.

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом.

Определением от 12.09.2012 И.В. Цуриков освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в качестве которого этим же определением утвержден Суомалайнен Станислав Александрович.

28.06.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора должника - Николаевой Екатерины Михайловны (далее - ответчик) - к субсидиарной ответственности путем взыскания с нее 4 031 488 руб. 94 коп. К участию в деле (рассмотрении заявления) был привлечен бывший конкурсный управляющий И.В. Цуриков.

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил размер ответственности, а именно заявив его в сумме 4 067 488 руб. 94 коп.

Определением от 10.10.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Николаева Е.М. просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований - отказать. В обоснование своих доводов указывает на то, что все документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, ведение которых (и наличие) было предусмотрено действующим законодательством на дату вынесения определения о введении наблюдения и принятия решения о признании должника банкротом, у должника имелись. Документы также передавались конкурсному управляющему Цурикову И.В. и ответчиком не удерживалась и не искажалась документация должника.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что утверждение бывшего руководителя о передаче документации должника управляющему Цурикову И.А. не подтверждено документально. Кроме того, полагает, что ответчик был извещен о судебном заседании надлежащим образом, так как присутствовал лично на предварительном судебном заседании, ходатайств об отложении не заявлял. Управляющий считает, что Николаева Е.М., будучи руководителем должника, не исполнила обязанности по ведению и передаче управляющему бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую и иную финансовую деятельность должника, чем допустила нарушения требований статьи 1, п.1 ст. 6 Закона о бухгалтерском учете, п.6 ст.10, п.2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Николаева Е.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на пункт 5 статьи 10 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции, действующей на момент исполнения бывшим руководителем своих обязанностей, далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции признал заявление подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу указанных норм права, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность руководителя должника в указанном случае, несмотря на специальный характер основания, установленного статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется с учетом правил, установленных главами 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, а также установить, повлекло ли данное правонарушение реальную невозможность либо затруднительность пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами должника.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позицией, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, апелляционный суд полагает, что совокупности объективных обстоятельств, указывающих на возможность возложения на Николаеву Е.М. субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется. Действительно, Николаева Е.М. исполняла обязанности руководителя должника с 23.01.2007, однако ни Цуриков И.В., ни ныне действующий конкурсный управляющий не отрицают того, что после получения 28.08.2011 запроса от управляющего Николаевой Е.М. передавалась документация должника. Сведений о том, что какая-либо документация, имеющаяся у должника в период исполнения Николаевой Е.М. обязанностей руководителя, была искажена либо утрачена вследствие виновных действий Николаевой Е.М., не имеется. Следует отметить, что должник по своей организационно-правовой форме являлся муниципальным предприятием, учрежденным соответствующим муниципальным образованием - Подпорожским муниципальным районом Ленинградской области в лице соответствующей Администрации. Данное предприятие, исходя из уставных целей и задач, должно было осуществлять управление эксплуатацией жилого фонда на подведомственной территории, в том числе по его содержанию, уборке территории, вывозу бытовых отходов и иных целей и задач, непосредственно связанных с направлениями деятельности муниципального образования в рамках реализации соответствующих публичных функций и полномочий. В свою очередь, должник являлся одним из правопреемников ранее действовавшего на территории муниципального образования иного муниципального унитарного предприятия - МУП "Подпорожское жилищно-коммунальное хозяйство" в результате проведенной в ноябре 2006 года реорганизации, в рамках которой учредитель в лице Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" согласно разделительного баланса внес в уставной фонд МУП "Винницкое жилищно-коммунальное хозяйство" соответствующее имущество. Согласно акту приема-передачи основных средств от ПМУП "Жилкомхоз" в МУП "Винницкое ЖКХ", подписанным в порядке исполнения решения Совета депутатов МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" от 26.12.2006 N 102, передано 34 позиции имущества, из которых только две позиции относились к объектам недвижимого имущества - здание бани и кирпичный гараж. Все остальные объекты представляли собой движимое имущество, часть из которого относилось к транспортным средствам - два автомобиля, один трактор МТЗ-80, один экскаватор ЭО-ЮМЗ, два тракторных прицепа, а большая часть имущества надлежит отнести к малоценному имуществу. Общая балансовая стоимость указанного имущества составляла 628 386, 59 руб., а остаточная стоимость - 164 405, 20 руб. Указанная цифра отражена и в разделительном бухгалтерском балансе по состоянию на январь 2007 года. В процессе осуществления хозяйственной деятельности МУП "Винницкое жилищно-коммунальное хозяйство" в декабре 2008 года распоряжением Администрации МО "Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района" в связи с передачей имущества от муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" в муниципальное образование "Винницкое сельское поселение Пдпорожского муниципального района Ленинградской области МУП "Винницкое ЖКХ" обязывалось осуществить возврат части ранее переданного в уставный фонд имущества, в том числе кирпичный гараж, автомобиль ГАЗ-53-12, двигатель Д-240. Факт возврата и передачи указанного имущества подтверждается соответствующим распоряжением вышеназванной Администрации от 29.12.2008 N 96-р и тремя актами приема-передачи. В рамках дела о банкротстве МУП "Винницкое ЖКХ" по заявлению конкурсного управляющего Цурикова И.В. определением Арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2012 на Николаеву Е.М. была возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию предприятия - банкрота, на основании которого был выдан исполнительный лист, по которому исполнительное производство Подпорожским районным отделом УФССП России по Ленинградской области было окончено 03.09.2012, а лист возвращен взыскателю, в связи с тем, что документация у должника утрачена (отсутствует). Согласно пояснениям Николаевой Е.М., основная часть документации предприятия - должника, которая могла быть использования для ведения процедуры банкротства, была передана ею ранее управляющему Цурикову И.В., о чем имеется соответствующий документ, а часть документации - учредителю должника, Администрации муниципального образования, поскольку должник имел статус муниципального унитарного предприятия и был обязан отчитываться о своей деятельности перед учредителем. В свою очередь, бывший конкурсный управляющий должника Цуриков И.М. не отрицает получение от Николаевой части документации, однако в своих пояснениях по делу указывает на то, что получил не всю документацию, отрицая проставление соответствующей записи о ее получении. Как следует из представленного по запросу апелляционного суда акта приема-передачи от 20.09.2012 управляющий Цуриков И.М. передал вновь назначенному конкурсному управляющему Суомалайнену С.А. пакет документов в отношении должника и ведения процедуры банкротства, в числе которых значились и ряд договоров, документы первичного бухгалтерского учета (в частности, книги учета доходов и расходов должника за 2008-2010 г.г., с учетом ведения предприятием упрощенной системы налогообложения). Кроме того, в указанном акте значатся и документы регистрационного учета, запросы и ответы от регистрирующих и контролирующих органов, акты сверок, дела по личному составу и иные документы. В марте 2012 года конкурсный управляющий Цуриков И.М. в процедуре конкурсного производства заключает сделку купли - продажи от имени должника с ООО "Винницкое жилищное хозяйство", согласно которому произведено отчуждение трех единиц техники - трактора ЮМЗ-6КЛ, Снегоочистителя К0707 на базе трактора МТЗ-80 и прицепа тракторного 1 ПТС-2Н. Денежные средства от продажи данного имущества должника поступили в конкурсную массу. Иных данных о наличии у должника основных средств (активов), позволяющих пополнить конкурсную массу, не установлено. В отношении сведений об объеме дебиторской задолженности следует отметить, что должник по существу не вел претензионно-исковой работы относительно физических лиц, являющихся должниками по оплате коммунальных услуг на подведомственной территории, поскольку указанную работу осуществляли иные муниципальные унитарные предприятия, в частности МУП "Подпорожские коммунальные системы". Имеющийся у Николаевой Е.М. объем исполнительных документов в отношении ряда физических лиц, взыскателем по которым юридически не выступает должник, лишь свидетельствует о возвращении без исполнения указанных документов службой судебных приставов по причине невозможности взыскания задолженности и окончания исполнительных производств. Апелляционный суд, с учетом исследования ряда документов, в том числе поступивших от ответчика и управляющего в рамках исполнения обязанности по проведению документальной сверки, пришел к выводу о том, что в действиях бывшего руководителя должника отсутствует факт злонамеренного уклонения от исполнения обязанности по передаче имеющейся бухгалтерской и иной документации должника, притом, что не доказан факт нахождения документации и имущества должника у Николаевой Е.М., а также факт искажения ею какой-либо документации должника.

Следует отметить, что заявителем не названа конкретная документация должника, не переданная бывшим руководителем должника, передача которой могла бы способствовать пополнению конкурсной массы должника. Доказательств наличия у предприятия - должника активов, способных пополнить существенным образом конкурсную массу должника, судом по материалам дела не установлено, оснований полагать, что Николаева Е.М., как бывший руководитель должника скрывает документацию должника, которая может повлиять на пополнение конкурсной массы, также не имеется, равно как и доказательств обращения конкурсного управляющего (как правопредшественника Цурикова И.М, так и ныне действующего) к Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" либо к Администрации Винницкого сельского поселения за получением информации о деятельности муниципального предприятия, в силу характера уставной и фактически убыточной его деятельности, не имеется. Апелляционный суд принимает во внимание также то, что обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности свидетельствует о том, что фактически все мероприятия конкурсного производства, по мнению конкурсного управляющего, выполнены, возможности по пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов за счет имущества должника исчерпаны, тогда как конкурсный управляющий имеет дополнительные процессуальные возможности для установления фактов потенциального и реального наличия у должника активов, включая дебиторскую задолженность, позволяющие оценить степень и объем пополнения конкурсной массы и перспективу продолжения конкурсного производства. Использование конструкции привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, как полагает апелляционный суд, не должно приводить к принятию формальных решений о привлечении указанных лиц к дополнительной ответственности по обязательствам должника, без оценки совокупности условий и оснований, позволяющих придти к выводу об имущественной ответственности привлекаемых лиц. В условиях, когда предприятие-должник не смогло отвечать по своим обязательствам не по причине виновных действий (бездействия) его руководителя, а вследствие заведомой убыточности непосредственной производственной деятельности, при отсутствии реальных активов у должника и условий для пополнения конкурсной массы, достаточной для погашения реестровой задолженности и текущих обязательств, как полагает апелляционный суд не имеется материально - правовых оснований для возложения на бывшего руководителя муниципального предприятия, в данном случае, на Николаеву Е.М. ответственности по основанию, указанному конкурсным управляющим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела бесспорных доказательств того, что непередача Николаевой Е.М. соответствующей части документов конкурсному управляющему не позволила последнему сформировать конкурсную массу и удовлетворить за ее счет требования кредиторов: кредитора-заявителя и ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Ленинградской области. Меры процессуального и иного реагирования в отношении бывшего руководителя должника, связанные с истребованием документации, хотя и имели место как со стороны конкурсных управляющих должника, так и со стороны правоохранительных органов, однако само по себе наличие исполнительных производств либо предписания в отношении бывшего руководителя должника не устанавливает императивных оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности. Умысла, либо злонамеренности со стороны Николаевой Е.М. в связи с ее деятельностью в качестве директора должника, в том числе в вопросе ведения и передачи документации, апелляционным судом не установлено, притом, что экономически - значимых и ликвидных активов (основных средств), за счет которых было бы возможно погасить требования кредиторов, также не имеется, исходя из структуры баланса должника, ранее сформированного уставного фонда, организационного - правовой формы предприятия - должника и сферы его деятельности до введения процедур банкротства. Следует также отметить, что с учетом внесенных изменений в статью 10 Закона о банкротстве возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в частности, в отношении отсутствия, искажения документов должника, поставлена в зависимость от доказывания наличия существенных затруднений в проведении процедур банкротства, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы. При этом контролирующее должника лицо не должно нести субсидиарной ответственности в случае доказывания отсутствия своей вины, а также в случае если указанное лицо действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Достаточных сведений о том, что Николаева Е.М., как бывший руководитель должника при осуществлении своей деятельности и в процессе введения процедур банкротства допустила заведомо виновные действия либо действовала недобросовестно и не в интересах должника, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствует причинная связь между формированием конкурсной массы должника (возможностью ее реального пополнения за счет выявленных активов должника) и непередачей Николаевой Е.М. документации конкурсному управляющему, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в привлечении Николаевой Е.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, указанному в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу N А56-74672/2010(субс.отв.) отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Винницкое жилищно-коммунальное хозяйство" Суомалайнена С.А. о привлечении бывшего директора должника - Николаевой Екатерины Михайловны к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева