Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 12АП-1072/14

г. Саратов

07 марта 2014 г.

Дело N А12-19096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.С.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-М" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года по делу N А12-19096/2013 (судья Буланков А.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Оганесян Рубена Карленовича (г. Волгоград, ИНН 340300293707, ОГРН 304344436300171),

к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОСЕРВИС" (г. Волгоград, ИНН 3448028903, ОГРН 1023404361287),

обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-М" (г. Волгоград, ИНН 3448019419, ОГРН 1023404361034),

третье лицо - Самойлов Владимир Александрович, п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области,

о взыскании 50 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Оганесян Рубен Карленович (далее по тексту - ИП Оганесян Р.К., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее по тексту - ЗАО "ЭНЕРГОСЕРВИС") и обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-М" (далее по тексту - ООО "СЕРВИС-М") о взыскании 5 500 руб. ущерба и 45 000 руб. упущенной выгоды.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска к ЗАО "ЭНЕРГОСЕРВИС".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года в части отказа истца от иска к ЗАО "ЭНЕРГОСЕРВИС" производство по делу прекращено.

С ООО "СЕРВИС-М" в пользу ИП Оганесян Рубена Карленовича взысканы убытки в размере 50 500 руб., госпошлину в размере 2 020 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЕРВИС-М" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца к ООО "Сервис-М", отказать.

Заявитель жалобы указывает на то что, при вынесении оспариваемого решения остались недоказанными обстоятельства, которые суд первой инстанции счел установленными, а именно истцом не доказан факт того что им были понесены убытки в виде упущенной выгоды по вине ответчика.

ЗАО "ЭНЕРГОСЕРВИС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП Оганесян Р.К. (Арендодатель) и ООО "ПлазмаВижн-Поволжье" был заключен договор N 1-2 от 09.01.2013 транспортного средства без экипажа, согласно которому Арендодатель передал арендатору автомобиль марки Ауди-А6 (государственный регистрационный знак К717ХХ34) на период с 16.01.2013 по 30.06.2013 с учетом согласованного графика.

Арендатор оплатил арендную плату, внеся 28.02.2013 предоплату в размере 110 000 руб., 100% по договору, что подтверждается платежным поручением N 16 от 28.02.2013.

18.04.2013 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки Ауди-А6 (государственный регистрационный знак К717ХХ34), под управлением Оганесян Л.Ю. и автомобиля марки КАМАЗ - 53229-15 (государственный регистрационный знак К824ХР34), принадлежащего ЗАО "ЭНЕРГОСЕРВИС", находящегося в аренде у ООО "СЕРВИС-М" по договору N ЭНС-07/188 от 30.10.2007, под управлением Самойлова В.А.

Согласно справке о ДТП от 18.04.2013 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2013 виновным в совершении данного ДТП является водитель Самойлов В.А.

В результате ДТП автомобиль марки Ауди-А6 (государственный регистрационный знак К717ХХ34) получил технические повреждения, которые исключили дальнейшую эксплуатацию до проведения восстановительного ремонта.

В результате произошедшего ДТП, ИП Оганесян Р.К. с 19.04.2013 не предоставил ООО "ПлазмаВижн-Поволжье" автомобиль марки Ауди-А6 (государственный регистрационный знак К717ХХ34), 22.04.2013 договор был расторгнут в связи с непредставлением арендованного имущества и Арендодателе возвратил Арендатору полученную арендную плату в размере 45 000 руб. и уплатил штраф в размере 5 500 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий другого юридического лица, совершенные вне договора, являются внедоговорными или деликтными.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДТП по вине владельца источника повышенной опасности, истец не смог исполнить взятые на себя обязательства перед третьим лицом, возвратил полученные денежные средства за аренду имущества в размере 45 000 руб. и выплатил штраф за нарушение обязательств в размере 5 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ООО "СЕРВИС-М" в пользу ИП Оганесян Р.К. 5 500 руб. ущерба и 45 000 руб. упущенной выгоды подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 Постановления Пленумов N 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Истец должен доказать, что ДТП явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в предъявленном ко взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце.

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков (например, принимал меры к предоставлению арендатору в аренду другого транспортного средства и т.п.).

Кроме того, при определении размера упущенной выгоды в сумме недополученной арендной платы, взыскиваемой с ответчика, истец неправомерно не учел и не представил при рассмотрении дела в сведения о расходах на запасные части и принадлежности автомобиля, которые он должен был бы понести в период с 19.04.2013 года по 30.06.2013 при исполнении своих обязанностей согласно п.9 названного договора, если бы не произошло дорожно-транспортное происшествие.

Истцом также не было представлено доказательств в соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ о принятии им каких-либо мер для снижения размера своих убытков, мер по сокращению времени простоя автомобиля из-за ремонта, временной аренде иного транспортного средства для предоставления в аренду на время ремонта автомобиля.

Таким образом, вопреки действующему законодательству истец определил размер убытков в виде упущенной выгоды без учёта разумных затрат, которые он должен был бы понести.

В п.16 договора было предусмотрено, что штраф в размере 5 % от суммы договора может быть уплачен в случае одностороннего расторжения договора со стороны Арендатора по причине неоднократного не предоставления Арендодателем транспорта в обусловленный срок.

Между тем, истец, не приняв мер к урегулированию спора, без принятия мер по предоставлению в аренду арендатору аналогичного транспортного средства по своей, внесудебной, инициативе уплатил штраф, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии причинной связи между повреждением автомобиля в результате ДТП и уплатой истцом штрафа арендатору.

При указанных обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года по делу N А12-19096/2013 в обжалуемой части отменить.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-М" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганесян Рубена Карленовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-М" 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина