Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 01АП-1241/14

г. Владимир

07 марта 2014 г.

Дело N А43-20643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородлесторг" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу N А43-20643/2013, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Память Парижской Коммуны" (ОГРН 1025201524886, ИНН 5246001003) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородлесторг" (ОГРН 1085263001120, ИНН 5263065896) о взыскании 18 234 532 руб. 45 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородлесторг" - Газаровой Е.Г. по доверенности от 08.11.2013 (сроком на 1 год);

от истца - открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Память Парижской Коммуны" - Кириченко Г.Г. по доверенности от 03.03.2014 (сроком действия до 31.12.2014),

установил:

открытое акционерное общество "Судоремонтный завод "Память Парижской Коммуны" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородлесторг" о взыскании 18 275 032 руб. 88 коп. задолженности по договору на ремонт т/х "Волгонефть 31" от 30.10.2012 N 142/12.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Нижегородлесторг" заявило ходатайство о принятии к рассмотрению с первоначальным иском встречного искового заявления к открытому акционерному обществу "Судоремонтный завод "Память Парижской Коммуны" о взыскании 858 654 руб. 28 коп. пени за несоблюдение сроков окончания ремонта по договору от 30.10.2012 N 142/12.

Определением от 26.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородлесторг".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородлесторг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что оспариваемое определение принято с нарушением норм процессуального права. Считает, что судом нарушены положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречное и первоначальное исковое требование основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах и доказательствах, то есть между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь. Совместное рассмотрение исков приведет к правильному рассмотрению дела.

ОАО "Судоремонтный завод "Память Парижской Коммуны", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Нижегородлесторг" в рамках дела о взыскании с общества 18 275 032 руб. 88 коп. задолженности по договору на ремонт т/х "Волгонефть 31" от 30.10.2012 N 142/12 предъявило встречный иск о взыскании 858 654 руб. 28 коп. пени за несоблюдение сроков окончания ремонта по договору от 30.10.2012 N 142/12.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска по мотиву зачета требований, необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, так как это не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Указанные в исковом заявлении и встречном иске основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость исследовать дополнительные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и осложнению дела.

Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев ходатайство о принятии встречного искового заявления, обоснованно указал, что отсутствуют основания для его принятия, предусмотренные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что в настоящее время спор разрешен по существу, решение обжалуется в апелляционном порядке.

Возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не лишает общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу N А43-20643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородлесторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова