Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 04АП-41/14

г. Чита

07 марта 2014 г.

Дело N А58-3935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 года по делу N А58-3935/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, адрес: 677009, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Федора Попова, 14) к закрытому акционерному обществу "Синетик" (ИНН 5410119182, ОГРН 1025403908078, адрес: 630075, Новосибирская обл, г.Новосибирск, ул.Народная, 7/1) о взыскании 4 413 679,07 руб. (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Пестов А.В.,

установил:

открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Синетик" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 413 679,07 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель высказывает свое несогласие с выводом суда о том, что выполненные ответчиком работы фактически приняты истцом; об отсутствии основания взыскания неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса. Считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательств по делу представленные истцом электронные копии актов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к закрытому акционерному обществу "Синетик" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" указало на то, что по заключенному 16 июня 2011 года договору N СК-2778-11 работы были выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством и не в установленный срок. В связи с утратой интереса истец был вынужден отказаться от продолжения договорных отношений, поэтому договор им расторгнут в одностороннем порядке. В суд обратился в связи с осуществленной по договору оплатой как неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал, сославшись на то, что проектные и монтажные работы ответчиком выполнены, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ на сумму 4 413 679,07 руб. не оформлен, фактически работы истцом приняты, претензии или требования по качеству выполненных проектных и монтажных работ истцом не заявлены, в связи с чем правовые основания для взыскания заявленных сумм отсутствуют.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда РС (Я) правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июня 2011 года между ОАО АК "Якутскэнерго" и ЗАО "СИНЕТИК" заключен договор N СК-2778-11 на выполнение работ. Согласно пункту 1.1 договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя выполнение "Реконструкции велосипедного крана на водоприемнике ГЭС-2 (восстановление работоспособности)" по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, выполняются в соответствии с утвержденным и согласованным сторонами заданием (приложение N 1), сметой стоимости работ (приложение N 2) и графиком выполнения работ (приложение N 3).

В сводной таблице стоимости работ, являющейся приложением N 2 к договору NСК-2778-11 от 16 июня 2011 года, указаны следующие виды работ и их стоимость:

1. Проектные, изыскательские работы стоимостью 654 411,08 руб.;

2. Монтажные работы и оборудование стоимостью 3 085 994,91 руб.;

3. Пусконаладочные работы стоимостью 1 283 363,63 руб.

На указанные суммы начисляется НДС 18 %.

Всего стоимость работ составляет 5 928 048,15 руб. с учетом налогов, а также расходов, связанных с выполнением работ.

Оплата истцом произведена всего в размере 4 413 679,07 руб., при этом стоимость проектных и изыскательских работ - 654 411,08 руб. (без НДС), 772 205 руб. 07 коп. (с НДС), а также стоимость монтажных работ и оборудования - 3 085 994,91 руб. (без НДС), 3 641 473 руб. 99 коп. (с НДС) равна сумме произведенной оплаты - 4 413 679,07 руб., если учесть начисление НДС на стоимость этапов 1 и 2.

Истец, указывая, что 5 октября 2011 года на территории Каскада Вилюйских ГЭС имени Батенчука ОАО АК "Якутскэнерго" произошло обрушение велосипедного крана, результатом которого явился несчастный случай со смертельным исходом, и полагая, что работы были выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством и не в установленный договором срок, в связи с утратой интереса отказался от продолжения договорных отношений, расторг договор в одностороннем порядке и обратился в суд за взысканием перечисленной ответчику суммы 4 413 679,07 руб., начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами как на неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 указанного Кодекса подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценив представленные ответчиком в дело доказательства по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по основаниям, приведенным в решении, пришел к правильному выводу о том, что на основании актов КС-2 N 1 от 20 сентября 2011 года на сумму 772 205,07 руб. (проектные работы), КС-2 N 1 от 20 сентября 2011 года на сумму 3 641 473,99 руб. (демонтажные и монтажные работы), справки КС-3 N 3 от 20 сентября 2011 года на сумму 4 413 679,07 руб. ответчиком были выполнены и переданы истцу проектные и монтажные работы. Мотивированного отказа от подписания соответствующих актов ответчику не было направлено, а имеющийся в материалах дела мотивированный отказ от приемки результата работ от 11 января 2012 года N 08/15 заявлен истцом в отношении пусконаладочных работ, а не относительно проектных и монтажных работ, которые были выполнены, переданы, считаются принятыми истцом и оплачены.

Как следует из условий договора, технического задания, являющегося приложением к договору, смет и иных представленных в дело доказательств, фактически в рамках заключенного 16 июня 2011 года договора N СК-2778-11 ответчику были поручены истцом электромонтажные работы, реконструкция электрооборудования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно данные работы были выполнены ответчиком некачественно. Ответчик не принимал на себя ответственность за работу велосипедного крана в части, не касающейся электрооборудования.

Между тем, обрушение крана произошло по причине нахождения в неэксплуатационном режиме в течение нескольких десятков лет, старения металла и сварных швов, некачественного выполнения соединения рамы механизма поворота с опорной колонной, т.е. не по причине неправильной работы или неправильного ремонта ответчиком электрооборудования.

Аналогичные выводы, имеющие преюдициальное значение, сделаны судами при рассмотрении дела N А58-4132/2012.

При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно.

В апелляционной жалобе истец предлагает иную оценку доказательствам, связанным с передачей-приемкой работ, для чего у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания в связи с изложенным выше.

Поскольку выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности, решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 года по делу N А58-3935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин