Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 17АП-524/14

г. Пермь

07 марта 2014 г.

Дело N А60-40087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) (ОГРН 1026605402053, ИНН 6662023096): не явились;

от заинтересованного лица (открытое акционерное общество "Автотранспорт") (ОГРН 1026600727735, ИНН 6606001420): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица открытого акционерного общества "Автотранспорт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года

по делу N А60-40087/2013,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к открытому акционерному обществу "Автотранспорт"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ОАО "Автотранспорт" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 17.12.2013 требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Общество не согласно с решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения выводы о доказанности нарушения по эпизодам, связанным: 1) с нарушением режима труда и отдыха водителей, выразившегося в превышении рабочей смены более 12 часов водителя Каретникова А.В.; 2) неотражение в журнале регистрации технического обслуживания подвижного состава данных о проведении предусмотренных заводом-изготовителем регламентных работ. Резолютивная часть решения суда обществом не оспаривается.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что представленными в материалы дела доказательствами опровергаются нарушения по вышеуказанным эпизодам.

Административным органом письменный отзыв на жалобу не представлен.

Привлеченные к участию в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в части, обжалуемой заинтересованным лицом при отсутствии возражения сторон на основании ст. 266, ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.09.2013 Уральским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ОАО "Автотранспорт" обязательных требований законодательства при осуществлении перевозок автомобильным транспортом.

Установленные в ходе проверки нарушения лицензионных требований послужили основанием для составления в отношении ОАО "Автотранспорт" протокола N 1188-13 от 15.10.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 14-16).

На основании ч. 3 ст. 23.1 материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены заявителем в арбитражный суд.

Решение о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции мотивировал выводами о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Общество оспаривает выводы суда о наличии нарушения по двум вышеуказанным эпизодам.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно подп. 24 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

ОАО "Автотранспорт" осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек на основании лицензии N АСС-66-097025 сроком действия до 13.01.2014, выданной Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закона о безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Согласно п. 2.3.6 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 30.03.1994 N 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обеспечивают надежность водительского состава за счет соблюдения установленных режимов труда и отдыха водителей.

При суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников (п. 11 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом от 20.08.2004 N 15 Министерства транспорта Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная нормативными актами продолжительность рабочей смены водителя автобуса не может превышать 12 часов.

В ходе проверки установлен факт превышения рабочей смены отдельных водителей общества более 12 часов. Факты нарушений отражены в протоколе об административном правонарушении и подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции при оценке данного нарушения правомерно учтено время нахождения водителя в дорожных пробках, в течение которого водитель продолжает осуществлять свою профессиональную деятельность.

Расчеты общества по спорному эпизоду (в отношении водителя Каретникова В.А.) также подтверждают факт превышения рабочей смены. Поэтому расхождения между данными общества (12,7 и 12.1 часа) и административного органа (15 и 14,5 часа) не имеют правового значения для квалификации правонарушения.

Статьей 16 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем работ и услуг (п. 4 ст. 18 Закона о безопасности дорожного движения).

В соответствии с п. 2.5.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15 владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет, в том числе, организации и проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств в порядке и сроки, предусмотренные Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984 (далее - Положение).

В соответствии с п. 2.38 Положения на предприятиях автомобильного транспорта осуществляется производственно-технический учет, который обеспечивает: своевременное получение информации об условиях работы, пробеге и техническом состоянии каждой единицы подвижного состава (годна к выпуску на линию, требует технического обслуживания или ремонта, находится в обслуживании или ремонте и т.п.) и парка в целом, необходимое для повышения эффективности использования подвижного состава; регистрацию работ по техническому обслуживанию и ремонту каждой единицы подвижного состава, выполненных за весь срок службы, количества израсходованных агрегатов, узлов, деталей и материалов; проведение текущего анализа результатов деятельности подразделений предприятий автомобильного транспорта; выявление работников, персонально ответственных за некачественное выполнение технического обслуживания и ремонта подвижного состава; возможность ручной и механизированной обработки информации, основанной на использовании единых форм учета.

В ходе проверки выявлено, что в журнале регистрации проведения технического обслуживания транспортных средств ТО-2 не отражены данные о проведении предусмотренных заводом-изготовителем регламентных работ.

Суд первой инстанции признал нарушение по данному эпизоду доказанным.

Оспаривая выводы суда, общество указывает на отсутствие нормативно закрепленной обязанности по отражению в журнале проведения ТО-2 сведений о проведении регламентных работ по обслуживанию.

Отклоняя возражения общества, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае обществом не доказан факт проведения предусмотренных заводом-изготовителем регламентных работ по обслуживанию транспортных средств.

Сведения о проведении указанных работ должны быть отражены в документах общества, что не было сделано обществом. Таким образом факт проведения регламентных работ не подтвержден документально.

Таким образом по оспариваемым эпизодам нарушение в действиях общества судом первой инстанции установлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда обществом не опровергнуты.

Выводы суда о виновном совершении правонарушения, соблюдении процедуры административного производства обществом не оспариваются.

Таким образом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года по делу N А60-40087/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб