Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 07АП-679/14

г. Томск

7 марта 2014 г.

Дело N А03-9020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Первомайское" (номер апелляционного производства 07АП-679/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2013 г. по делу N А03-9020/2013 (судья Н.И. Семенихина)

по иску ОАО "Кузбассэнерго" (ИНН 4200000333 ОГРН 1024200678260)

к ТСЖ "Первомайское" (ИНН 2225089957 ОГРН 1072202003697)

о взыскании 84 300,49 руб.

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее по тексту ОАО "Кузбассэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Первомайское" (далее ТСЖ "Первомайское", ответчик) о взыскании 84 300,49 руб., из которых 81 433,81 руб. задолженности за тепловую энергию, поданную на нужды отопления и горячего водоснабжения за декабрь 2012 г., и 2 856,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2013 г. по 25.03.2013 г.

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 307-309, ст. 395, ст. 544 и ст. 548 ГК РФ и мотивировал тем, что оплату за потребленную тепловую энергию по договору N 7533-т от 01.03.2008 г. ответчик осуществляет не надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, на которую истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.11.2013 г. (резолютивная часть объявлена 29.11.2013 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ТСЖ "Первомайское" в пользу ОАО "Кузбассэнерго" было взыскано 38 646,70 руб. основного долга за декабрь 2012 г. и 2 238,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Первомайское" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что оплату по договору перевода долга N 557 от 02.06.2008 г. ТСЖ "Первомайское" не производило, все уплаченные средства были внесены в счет оплаты энергии, потребленной по договору N 7533-т от 01.03.2008 г., что следует из назначений платежа в платежных поручений, оплата населения также не могла быть учтена в погашение долга по договору перевода долга N 557 от 02.06.2008 г., поскольку население производит оплату по своим обязательствам.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами её подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что в договоре перевода долга N 557 от 02.06.2008 г. условие об исполнении обязанности по оплате долга не предусматривает её личного исполнения; задолженность по договору перевода долга N 557 от 02.06.2008 г. представляет собой задолженность за тепловую энергию.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.11.2013 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по договору перевода долга N 557 от 02.07.2008 г. ТСЖ "Первомайское" приняло на себя обязанность МУП "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула" по оплате задолженности в размере 675 879,93 руб. за потреблённую в период с 01.01.2007 г. по 29.02.2008 г. жителями жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 69, тепловую энергию в горячей воде и потребление в подпиточной воде, сформировавшуюся на основании договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 6401 от 01.09.2000 г.

ОАО "Кузбассэнерго" по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 7553-т от 01.03.2008 г. осуществляет теплоснабжение жилого многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 69, находящегося в управлении ТСЖ "Первомайское". Дом оборудован прибором учета.

Сторонами не отрицается факт поставки тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в декабре 2012 года истцом в указанный выше жилой дом.

Количество потребленной тепловой энергии определено истцом в соответствии с разделом 5 договора N 7703-т от 01.03.2008 г., на основании акта снятия показаний тепловой энергии за декабрь 2012 г., переданного ответчиком энергоснабжающей организации (л.д. 23).

В силу п. 6.4 договора N 6401 от 01.09.2000 г. ответчик обязан рассчитаться за фактическое потребление энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Таким образом, декабрь 2012 г. ответчик должен был рассчитаться соответственно до 15.01.2013 г.

Истец, полагая, что выставленная им счет-фактура N 11-122012-7533 от 31.12.2012 г. на сумму 936 847,77 руб. ответчиком оплачен не в полном размере, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности в размер 81 443,81 руб. и 2 856,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истцом в счет погашения спорной задолженности взяты оплаты, произведенные ответчиком по 31 января 2013 г.

Частично удовлетворяя заявленные ОАО "Кузбассэнерго" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность ответчика, однако в меньшей сумме с учетом осуществленных оплат; довод ответчика о неправомерном зачислении поступивших истцу платежей в счет погашения задолженности по договору перевода долга N 557 от 02.07.2008 г. отклонен.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по настоящему делу и при этом исходит из следующего.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт снабжения объекта ответчика коммунальными ресурсами в спорный период ответчиком не оспаривается. Также между сторонами не имеется спора об объеме потребленной тепловой энергии и ее стоимости за указанный период.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что всего за период действия договора N 7553-т от 01.03.2008 г. по 31.12.2012 г. истцом поставлено ответчику тепловой энергии на сумму 29 009 473,12 руб.

Между тем у сторон возникли разногласия по суммам оплат и правомерности зачета истцом оплат в счет исполнения обязательства по договору перевода долга N 557 от 02.06.2008 г.

Суд первой инстанции установил, что за период с 01.03.2008 г. по 31.01.2013 г. от населения поступило денежных средств на счет ЭСО в сумме 28 993 839,77 руб. с учетом оплат произведенных ответчиком по платежным поручениям, общая сумма составила - 29 646 706,35 руб.

Доводов о несогласии с данным выводом суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, принимая решение, при определении задолженности вычел сумму оплат населения и непосредственно ответчика (29 646 706,35 руб.) из стоимости тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику за весь период действия договора N 7553-т от 01.03.2008 г. (29 009 473,12 руб.), а также долга в сумме 675 879,93 руб., образовавшийся у жителей данного дома за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2007 г. по 29.02.2008 г. в рамках договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 6401 от 01.09.2000 г. и переданного по договору перевода долга N 557 от 02.06.2008 г. от прежней управляющей компании - муниципального унитарного предприятия "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула" ответчику.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, довод же подателя апелляционной жалобы о том, что платежи, поступившие от населения и непосредственно от ответчика, истцом были неправомерно отнесены, в том числе и в счет погашения задолженности по договору перевода долга N 557 от 02.06.2008 г., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из положений законодательства следует, что ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за надлежащее исполнение обязанности по оплате потреблённого жилым многоквартирным домом коммунального ресурса является исполнитель коммунальных услуг, в данном случае ответчик. Ответчик, как следует из материалов дела, является обязанным по оплате не только за период поставки коммунального ресурса по договору N 7553-т от 01.03.2008 г., но и за период с 01.01.2007 г. по 29.02.2008 г.

Обязанность по внесению платы за коммунальные ресурсы перед исполнителем коммунальных услуг лежит на населении. Однако, получателем оплаты может быть как исполнитель коммунальных услуг, так и ресурсоснабжающая организация. В то же время такое изменение получателя платежа не изменяет структуру отношений всех трёх указанных выше лиц.

С учетом того, что задолженность, переданная по договору перевода долга N 557 от 02.06.2008 г., является задолженностью за потребленную спорным многоквартирным домом тепловую энергию за период с 01.01.2007 г. по 29.02.2008 г., наличием факта осуществления платежей населением непосредственно ресурсоснабжающей организации, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения истцом поступивших платежей в счет погашения задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2007 г. по 29.02.2008 г. в рамках договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 6401 от 01.09.2000 г. и переданной по договору перевода долга N 557 от 02.06.2008 г. от прежней управляющей компании - муниципального унитарного предприятия "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула" ответчику.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой по данной категории дел (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2012 г. по делу А03-8585/2011).

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствие с оборотно-сальдовой ведомостью за период с 01.03.2008 г. по 31.01.2013 г. у ответчика имелся долг в размере 675 879,93 руб. на основании договора перевода долга N 557 от 02.06.2008 г.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 29 ноября 2013 года по делу N А03-9020/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2013 года по делу N А03-9020/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

Т.Е Стасюк М.Ю. Кайгородова