Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 15АП-1540/14

город Ростов-на-Дону

06 марта 2014 г.

дело N А53-24942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Зубцовой Т.А. (доверенность от 01.11.13 N 8, сроком на 3 года);

от заинтересованных лиц: от отдела и СПИ представители не явились, уведомлены надлежащим образом; от УФССП по РО ведущего специалиста-эксперта Ивановой Д.А. (доверенность от 20.12.13 N 135, сроком до 31.12.14, удостоверение N 418487, сроком до 09.09.17);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу N А53-24942/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" к заинтересованным лицам Новочеркасскому городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Завалишиной Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области при участии взыскателя Управления пенсионного фонда России в г. Новочеркасске Ростовской области, об оспаривании действий, принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее - отдел) судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Завалишиной Е.В. (далее - СПИ); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) об оспаривании действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и оспаривании постановления от 18.09.13 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управления пенсионного фонда России в г. Новочеркасске Ростовской области (далее - взыскатель).

Решением суда от 26.12.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что СПИ имел достаточные основания считать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено СПИ заказным письмом по адресу общества, указанному в исполнительном документе и в выписке из ЕГРЮЛ и уклонение общества от получения корреспонденции нельзя ставить в вину приставу, действовавшему добросовестно.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.09.13 при отсутствии доказательств надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства нарушает права и интересы должника, в связи с чем, подлежит отмене.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Отдел, СПИ и взыскатель своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей отдела, СПИ и взыскателя.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.13 на исполнение к СПИ, поступил исполнительный документ: постановление N 150 от 15.03.13, выданный органом: УПФР в г. Новочеркасске Ростовской области - предмет исполнения: страховые взносы в размере: 5 000 руб., должник: ООО "Алгоритм", адрес должника: ул. Московская, д. 22, г.Новочеркасск, Ростовская обл., Россия, 346400, взыскание должно быть осуществлено в пользу взыскателя: УПФР в г.Новочекасске Ростовской области, адрес взыскателя: пр-кт Платовский, д.74, г.Новочекасск, Ростовской области, Россия, 346400.

04.04.13 СПИ возбуждено исполнительное производство N 21687/13/64/61.

В срок, данный для добровольного исполнения (5 дней), должником не были исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем, 18.09.13 СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения, в заявлении, поданном в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно наличия ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественно неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно статье 1 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон), постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Частью 1 статьи 30 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 указанной статьи, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона установлены определенные исполнительные действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан совершать и согласно указанному перечню, судебный пристав-исполнитель, в том числе, вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2011 N 13-П по делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В силу указанной нормы, взыскание исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а не его правом.

Часть 5 статьи 112 Закона содержит исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается, в данный перечень обстоятельства, указанные заявителем не входят.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Как верно установлено судом первой инстанции, 02.04.13 на исполнение к СПИ, поступил исполнительный документ: постановление N 150 от 15.03.2013, выданное взыскателем.

04.04.13 СПИ возбуждено исполнительное производство N 21687/13/64/61.

Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено СПИ должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, который является юридическим адресом должника: г. Новочеркасск, ул. Московская, 22, и данное обстоятельство должником не оспаривается (реестр заказной корреспонденции N 34640262004957 от 15.05.2013).

Данное заказное письмо, согласно материалам дела, было возвращено почтой 15.06.13 в адрес отправителя (отдел), с отметкой "истек срок хранения".

Как следует из письма взыскателя от 01.11.13 N 8537, общество оплатило задолженность в сумме 5000 руб., по постановлению от 15.03.13 N 150, в добровольном порядке 28.08.13.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений. Отметка о выбытии адреса отсутствует, следовательно, организация по адресу: г. Новочеркасск, ул. Московская, 22, располагается.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что СПИ имел достаточные основания считать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено СПИ заказным письмом с уведомлением по адресу общества, указанному в исполнительном документе. Конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства возвращен органом почтовой связи СПИ за истечением срока хранения, что подтверждается письмом УФПС Ростовской области - филиалом ФГУП "Почта России" обособленное структурное подразделение Новочеркасский почтамт от 18.12.13 за N 51.129.2.05/СПИ-117, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное заказным письмом N 34640262004957 от 15.05.13 было возвращено 15.06.13 обратно в связи с истечением срока хранения ввиду неявки адресата за получением корреспонденции.

В соответствии с требованиями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае добросовестно исполненной обязанности по направлению заказной корреспонденцией в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства корреспондирует недобросовестность общества, выразившаяся в неявке за получением корреспонденции, поступившей в его адрес, в течение месяца.

Данные действия общества суд первой инстанции обоснованно признал злоупотреблением правом.

Таким образом, ссылка общества на необоснованность взыскания с него исполнительского сбора ввиду неполучения им постановления о возбуждении исполнительного производства правильно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Кроме того, довод общества о том, что в адрес общества не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства не может служить основанием для признания постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора незаконным. Указанное обстоятельство, при его доказанности может свидетельствовать только о бездействии СПИ, выразившемся в несвоевременном уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с исполнительным документом N 150 от 15.03.13 юридический адрес общества - г. Новочеркасск, ул. Московская, 22 по указанному адресу было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Реализация предоставленных прав осуществляется юридическим лицом по своему усмотрению, с принятием на себя риска неблагоприятных последствий, связанных с отказом от их осуществления.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что СПИ имел достаточные основания считать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем заказным письмом по адресу общества, указанному в исполнительном документе и в выписке из ЕГРЮЛ и уклонение заявителя от получения корреспонденции нельзя ставить в вину приставу, действовавшему добросовестно.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.03.2013 N ВАС-3594/13 по делу N А17-2095/2012.

Закрепление законодателем данных правовых презумпций позволяет своевременно и правильно исполнять требования исполнительных документов, предупреждает злоупотребление правами со стороны лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Следовательно, отсутствуют основания для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным в связи с неполучением постановления о возбуждении.

С учетом изложенного, приведенных норм законодательства, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для отмены оспариваемого постановления от 18.09.13, а также о признании действий СПИ в части вынесения постановления от 18.09.13 о взыскании исполнительского сбора, незаконными.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко