Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 10АП-1248/14

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А41-49083/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Монолевер-Трейд" - Голика И.С. (представителя по доверенности от 25.09.2013).

от Министерства строительного комплекса Московской области - Кожевникова С.А. (представителя по доверенности от 09.01.2014 N 02);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2013 по делу N А41-49083/13, принятое судьей Гейц И.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Монолевер-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью (далее - комитет) от 20.08.2013 N 50 МС N 05/0498/13 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 500 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Министерство строительного комплекса Московской области (далее - министерство) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Определением от 27.02.2014 апелляционный суд по ходатайству министерства произвел замену комитета на министерство в порядке процессуального правопреемстве.

Представитель министерства в судебном заседании 27.02.2014 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в данном судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Комитетом на основании обращения администрации городского округа Химки Московской области проведены мероприятия по контролю и надзору за исполнением требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обществом по привлечению денежных средств граждан для целей строительства жилого дома по адресу: Московская область, г.Химки, ул.Молодежная, напротив домов N 6 и 8 (далее - многоквартирный жилой дом).

В ходе проведения этих мероприятий комитетом установлено, что между обществом как застройщиком и гражданином Киряковым Г.А. как участником долевого строительства заключен предварительный договор от 21.09.2012 N 300-ПЛ/В-323/21-09 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - предварительный договор).

Согласно пункту 1.1 предварительного договора стороны договора обязались в будущем на согласованных ниже по тексту предварительного договора условиях заключить договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик примет на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 4-х секционный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства примет на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5.1 предварительного договора в обеспечение исполнения обязательств участника долевого строительства по заключению основного договора с застройщиком на условиях согласованных в этом договоре участник долевого строительства оплачивает обеспечительный платеж в размере, сроки и порядке, установленные в соглашении об обеспечительном платеже.

Также между обществом как застройщиком и Киряковым Г.А. как участником долевого строительства заключено соглашение от 21.09.2012 N 300-ПЛ/В-323/21-09С об обеспечительном платеже (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом соглашения является обеспечение исполнения обязательств участника долевого строительства перед застройщиком по заключению в будущем договора участия в долевом строительстве (далее - основной договор) 4-х секционного многоквартирного жилого дома в порядке и на условиях, установленных предварительным договором.

Согласно пункту 2.1 соглашения в обеспечение исполнения обязательств участника долевого строительства по заключению основного договора с застройщиком в порядке и на условиях, согласованных в предварительном договоре, участник долевого строительства оплачивает обеспечительный платеж в размере 5 980 260 руб. 00 коп. (без НДС) в сроки и порядке, установленные в пунктах. 2.2, 2.3 соглашения.

Данная сумма была перечислена Киряковым Г.А. обществу.

Киряков Г.А. обратился к обществу с заявлением о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и возврате уплаченных денежных средств о возврате.

Соглашением от 19.04.2013 предварительный договор (от 21.09.2012) расторгнут, платежным поручением от 19.04.2013 N 22 общество возвратило Кирякову Г.А. 5 980 260 руб. 00 коп.

По факту привлечения обществом денежных средств Кирякова Г.А. с нарушением требований Закона об участии в долевом строительстве комитет 07.08.2013 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении и 20.08.2013 вынес постановление 50 МС N 05/0498/13 о привлечении его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде 500 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование общества о признании незаконным и отмене данного постановления комитета, суд первой инстанции счел, что принятие обществом указанного "обеспечительного" платежа соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и не образует событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, указал на отсутствие в деле распоряжения о проведении в отношении общества проверки, доказательства направления обществу требования о предоставлении документов (сведений), составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, не извещенного о дате, времени и месте его составления.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с принятием нового судебного акта по делу ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение денежных средств, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В статье 3 Закона об участии в долевом строительстве определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости. Так, частью 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка. При этом пунктом 2 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона об участии в долевом строительстве застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Представитель министерства в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы пояснил, что комитет привлек общество к административной ответственности оспариваемым постановлением, исходя из того, что заключение предварительного договора и соглашения (об "обеспечительном платеже") в данном случае фактически прикрывало действия по привлечению денежных средств граждан, в том числе Кирякова Г.А., для целей строительства многоквартирного жилого дома и было направлено на исключение применения запретов и требований Закона о долевом участии в строительстве к возникшим между обществом и этими гражданами отношениям.

На вопрос апелляционного суда в судебном заседании о том, для какой цели общество привлекло денежные средства Кирякова Г.А. и сколько вообще было таких граждан, представитель общества объяснил, что общество получило денежные средства только от четырех граждан для целей планируемого строительства многоквартирного дома, договор долевого строительства не могло заключить в отсутствие разрешения на строительства, поэтому прибегло к оформлению договорных отношений с этими гражданами названными документами (предварительными договорами и соглашениями об обеспечительном платеже).

В данном случае общество получило от Кирякова Г.А. 5 980 260 рублей в счет передачи последнему в будущем квартиры в многоквартирном жилом доме (объекта долевого строительства).

Из приведенных императивных норм Закона о долевом участии следует, что такое привлечение денежных средств может быть осуществлено только на основании договора о долевом участии в строительстве. Поэтому общество не имело право привлекать денежные средства Кирякова Г.А. в счет передачи в будущем последнему квартиры в многоквартирном жилом доме (объекта долевого строительства) на основании других договоров, сделок как предусмотренных Гражданским кодексом, так и не предусмотренных им.

С учетом указанного апелляционный суд признает доказанным в действиях общества события вмененного ему правонарушения.

В действиях общества усматривается и наличие состава данного административного правонарушения.

То обстоятельство, что после привлечения денежных средств Кирякова Г.А. общество возвратило ему эти средства, не освобождает общества от административной ответственности по указанному факту правонарушения, однако может учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность общества (статья 4.2 КоАП РФ).

В данном случае обществу оспариваемым постановлением комитета назначен штраф в минимальном размере, допустимом санкцией части 1 статьи 14.28 КоАП РФ для юридических лиц (500 000 рублей).

Ссылка представителя общества в судебном заседании апелляционного суда на то, что общество привлекло денежные средства Кирякова Г.А. без заключения договора долевого участия в строительстве, поскольку администрация уклонялась от совершения действий, необходимых для выдачи разрешения на строительство, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная ввиду того, что подобное обстоятельство могло служить основанием для признания этих действий администрации незаконными и взыскания с нее причиненных обществу убытков, но не позволяло обществу привлекать денежные средства граждан с нарушением требований Закона о долевом участии в строительстве.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, апелляционный суд признает его соблюденным.

О дате (07.08.2013), времени (10-00) и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено уведомлением N 50 МС N 02/0256/13, полученным представителем общества по доверенности от 25.07.2013 N 10-04/13-2 Батмановой Т.Б. 02.08.2013 (т. 1 л.д. 97), то есть за пять дней до составления протокола.

Данной доверенностью, подписанной генеральным директором общества, Батманова Т.Б. наделена полномочиями представлять интересы общества в комитете с правом подписи, в том числе предоставлять, оформлять и получать на руки документацию. Из материалов дела следует, что, выдавая Батмановой Т.Б. доверенность, генеральный директор общества знал о проводимой в отношении общества проверки.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица осуществляется в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Следовательно, Батманова Т.Б., действовавшая на основании названной доверенности, не могла рассматриваться в качестве его законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

В данном случае получение уведомления Батмановой Т.Б., наделенной обществом (его генеральным директором) полномочиями представлять интересы общества в комитете с правом подписи, в том числе получать на руки документацию, свидетельствует об исполнении комитетом обязанности по уведомлению общества о составлении протоколов об административном правонарушении.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 27.09.2011 N 5522/11.

То обстоятельство, сообщила ли представитель общества по доверенности его законному представителю о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не имеет значения для решения вопроса об исполнении комитетом обязанности по уведомлению общества либо его законного представителя о времени и месте составления протокола, поскольку касается организации работы самого общества и не может выступать основанием для признания не соблюденным порядка привлечении его к административной ответственности.

Указание суда первой инстанции (в обоснование вывода о не извещении общества о предстоящем составлении протокола об административном правонарушении) на то, что в названной доверенности Батмановой Т.Б. не указан номер конкретного дела об административном правонарушении, является необоснованным с учетом того, что Батманова Т.Б. в данном случае и не участвовала в составлении протокола: речь идет о получении ею как полномочным представителем общества (на получение в комитете документов) уведомления о дате, времени и месте предстоящего составления протокола.

То обстоятельство, что упомянутым уведомлением законный представитель общества приглашался для участия в составлении протокола в 10 часов 00 минут, а в протоколе указано 10 часов 15 минут, не означает того, что комитет не начал составлять протокол в 10 часов 00 мин. Кроме того, представитель общества не явился 07.08.2013 на составление протокола ни в 10 часов 00 минут, ни 10 часов 15 минут.

Что касается извещения на рассмотрение дела об административном правонарушении, то телеграммой, поданной комитетом на почту 10.08.2013, общество приглашалось на рассмотрение данного дела в комитет 20.08.2013 в 9 часов 30 минут. Телеграмма вручена начальнику отдела Подгорному 12.08.2013 в 12 часов 30 минут (заблаговременно до рассмотрения комитетом дела - 20.08.2013).

Ссылка общества на то, что Подгорный не работает в обществе, отклоняется апелляционным судом, исходя из того, что общество обязано обеспечить прием почтовой корреспонденции, поступающей в ее адрес. Ненадлежащая организация приема почтовой корреспонденции касается работы самого общества и не может выступать основанием для признания не соблюденным порядка привлечении его к административной ответственности.

Указание суда первой инстанции (в обоснование вывода о незаконности оспариваемого постановления комитета) на несоблюдение им пункта 2.2 части 5 статьи 23 Закона о долевом участии в строительстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений в эту статью Федеральным законом от 28.12.2013 N 414-ФЗ) является неверным.

Согласно пункту 2.2 части 5 статьи 23 Закона (в указанной редакции) предусмотрено право контролирующего органа получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении и не представление суду доказательств направления обществу требования о предоставлении каких-либо документов (сведений), не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления комитета.

Вывод суда первой инстанции о том, что комитетом при проведении проверки нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), является необоснованным, поскольку проверка общества проведена комитетом в результате реализации полномочий, предоставленных частью 5 статьи 23 Закона о долевом участии в строительстве.

Отношения по долевому участию в строительстве объектов недвижимости - это отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, обеспечением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 5.3.19 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ФСФР), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 и действовавшего в период производства по делу об административном правонарушении (по итогам которого комитетом вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности), ФСФР являлась уполномоченным федеральным органом исполнительный власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости).

Осуществление уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации контроля за деятельностью застройщиков в области долевого строительства относилось в период проверки общества к проведению контроля в сфере финансовых рынков, и как следствие, Федеральный закон N 294-ФЗ к действиям уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих контроль и надзор в области долевого строительства, в части порядка организации и проведения проверки как к мероприятиям по контролю на финансовых рынках (пункт 9 части 3.1 статьи 1 Федерального закона N 294) не применялся.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

Годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден комитетом (денежные средства были получены обществом на основании предварительного договора и соглашения от 21.09.2012, постановление вынесено комитетом 20.08.2013). Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2013 по делу N А41-49083/13 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина