Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 13АП-637/14

г. Санкт-Петербург

07 марта 2014 г.

Дело N А56-74998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: пред. Васильева Л.И. по решению от 28.05.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-637/2014) ЗАО "РДР-Холдинг" в лице конкурсного управляющего Васильева Л.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 о возвращении искового заявления по делу N А56-74998/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по заявлению ЗАО "РДР-Холдинг"

к ООО "Финансово-промышленная Компания "РДР-Холдинг"

о взыскании 9 378 415 руб. 00 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "РДР-Холдинг" (ОГРН 1022100973377, ИНН 2127309925, 428022, Чувашская - Чувашия Респ, Чебоксары г, П.Лумумбы ул, 8) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная Компания "РДР-Холдинг" (ОГРН 1052128067892, ИНН 2127023933, место нахождения:191119, Санкт-Петербург Город, Марата Улица, 62, А, помещение 6Н) о взыскании 8 318 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 059 915 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2013 исковое заявление ЗАО "РДР-Холдинг" возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неудовлетворением судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

На определение суда ЗАО "РДР-Холдинг" подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы ссылался на необоснованное отклонение ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины с учетом того, что истец признан банкротом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление ЗАО "РДР-Холдинг", суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий мог самостоятельно уплатить госпошлину и возместить понесенные расходы в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины по следующим основаниям.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, денежных средств в размере, необходимом для оплаты государственной пошлины, у истца на дату подачи иска не имелось, в связи с нахождением его в процедуре банкротства.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики истец признан (несостоятельным) банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Государственная пошлина в силу статьи 134 Закона о банкротстве относится к текущим платежам, которые осуществляются за счет средств, поступающих на единственный открытый счет должника.

Поскольку на момент подачи иска истец подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, основания для применения последнего абзаца пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-74998/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина