Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 13АП-2509/14

г. Санкт-Петербург

07 марта 2014 г.

Дело N А56-54649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): Ю. А. Крылова, доверенность от 20.01.2014 N 5;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2509/2014) ООО "КроКу" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-54649/2013 (судья Д. Н. Шустова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Меркурий"

к ООО "КроКу"

о взыскании 1443696 руб. задолженности и 656881,68 руб. неустойки за период с 24.08.2013 по 28.11.2013 по договору поставки от 22.07.2013 N 62-П

и по встречному иску о признании договора поставки от 22.07.2013 N 62-П незаключенным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1109847001330, адрес 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., 11, литер А) (далее - ООО "Меркурий", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КроКу" (ОГРН 1137746023469, адрес 107589, Москва, Красноярская ул., 17, XV) (далее - ООО "КроКу", ответчик) о взыскании 1443696 руб. задолженности и 656881,68 руб. неустойки за период с 24.08.2013 по 28.11.2013 по договору поставки от 22.07.2013 N 62-П.

Ответчик обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о признании договора поставки от 22.07.2013 N 62-П незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1443696 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части признания договора поставки от 22.07.2013 N 62-П незаключенным, за исключением положений о наименовании и количестве товара.

В апелляционной жалобе ООО "КроКу" просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что товарно-транспортная накладная N 2363180 от 15.08.2013, на которой основывал свое решение суд, была представлена представителем истца после начала судебного заседания, то есть с нарушением требований статьи 65 АПК РФ, копия ТТН передана ответчику после заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с данным документом и представить по нему свои возражения. Ответчик ссылался на пункт 6 статьи 71 АПК РФ.

В апелляционный суд поступило подписанное представителями истца и ответчика мировое соглашение от 22.01.2014, в котором стороны пришли к следующему:

Ответчик отказывается от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-54649/2013 и уплачивает истцу денежные средства в сумме 1466225,99 руб., в следующем порядке: в срок до 17.02.2014 - 488741,99 руб., в срок до 17.03.2014 - 488742 руб., в срок до 17.04.2014 - 488742 руб. Принимая денежные средства на условиях мирового соглашения, истец считает свои требования к ответчику полностью удовлетворенными. В случае неисполнения условий мирового соглашения истец имеет право обратиться в арбитражный суд СПб и ЛО с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Апелляционный суд не находит оснований для утверждения данного мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов. Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Представленное сторонами мировое соглашение не соответствует статьям 139 и 140 АПК РФ, поскольку не содержит условий относительно пени по первоначальному иску и соглашения сторон по встречному иску. Мировое соглашение, по существу, представляет собой согласованную сторонами рассрочку исполнения ответчиком части обязательства перед истцом.

Следовательно, такое мировое соглашение утверждению судом не подлежит.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и неустойки в соответствии с договором поставки от 22.07.2013 N 62-П.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании данного договора незаключенным.

В материалы дела истцом был представлен договор поставки от 22.07.2013 N 62-П, по которому поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) - принимать и оплачивать поставленные продукты питания (товар), ассортимент, количество, цена, условия оплаты и срок поставки которого указаны в подписанных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.2 договора поставки установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Данный экземпляр договора является ксерокопией договора, в которой имеются подписи сторон договора, в ксерокопии спецификации к договору проставлены подписи сторон.

Ответчиком также были представлены копии договора поставки от 22.07.2013 N 62-П и спецификации к нему, в которых подписи покупателя отсутствуют.

Оригинал договора в материалы дела представлены не был.

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, факт подписания ответчиком договора поставки от 22.07.2013 N 62-П истцом не доказан.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку договор поставки ответчиком не подписан, то и все содержащиеся в нем условия, в том числе о предмете договора, являются несогласованными.

Таким образом, договор поставки от 22.07.2013 N 62-П является незаключенным.

Согласно имеющимся в материалах дела товарной накладной от 16.08.2013 N 376 (копия) и международной товарно-транспортной накладной N 193 (оригинал) истец поставил ответчику продовольственные товары на сумму 1443696 руб.

Поскольку товарная накладная от 16.08.2013 N 376 подписана ответчиком и содержит оттиск печати ответчика, ответчик в материалы дела копию товарной накладной от 16.08.2013 N 376 с иным содержанием не представил, то у истца не имелось обязанности по представлению в дело оригинала данной товарной накладной.

Следовательно, истец подтвердил надлежащими доказательствами поставку ответчику в рамках разовой сделки купли-продажи товара на сумму 1443696 руб., который ответчик не оплатил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Так как ответчик указанную обязанность не выполнил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1443696 руб. задолженности.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае условие статьи 331 ГК РФ о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено сторонами не было, в связи с чем неустойка с ответчика взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в утверждении мирового соглашения отказать.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-54649/2013 отменить.

Взыскать с ООО "КроКу" (ОГРН 1137746023469, адрес 107589, Москва, Красноярская ул., 17, XV) в пользу ООО "Меркурий" (ОГРН 1109847001330, адрес 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., 11, литер А) 1443696 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Признать незаключенным договор поставки N 62-П от 22.07.2013.

Взыскать с ООО "КроКу" ОГРН 1137746023469, адрес 107589, Москва, Красноярская ул., 17, XV) в пользу ООО "Меркурий" (ОГРН 1109847001330, адрес 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., 11, литер А) в возмещение расходов по госпошлине 18529,99 руб.

Взыскать с ООО "Меркурий" (ОГРН 1109847001330, адрес 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., 11, литер А) в пользу ООО "КроКу" ОГРН 1137746023469, адрес 107589, Москва, Красноярская ул., 17, XV) в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной инстанции 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов