Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 20АП-7624/13

г. Тула

7 марта 2014 г.

Дело N А54-2368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании до перерыва ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Квант" - Надеиной А.П. (паспорт), до и после перерыва конкурсного управляющего - Яковлева А.Е. (решение от 18.10.2013), от открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" (г. Москва,ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511) до и после перерыва - Грошева В.В. (доверенность от 30.10.2013 N 358/ю), до перерыва - Дмитриева В.В. (доверенность от 07.08.2013 N 294/ю), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2013 по делу N А54-2368/2013 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант") Надеина Антонина Петровна 07.05.2013 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - ООО "Квант" в связи с наличием задолженности и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Стройкредит" (далее - банк) 28.06.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Квант" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2013 заявление банка о признании ООО "Квант" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) А54-3390/2013.

Определением суда от 10.07.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ликвидатора ООО "Квант".

Поскольку заявление ликвидатора ООО "Квант" о признании ООО "Квант" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Рязанской области ранее заявления кредитора - банка, то заявление ликвидатора ООО "Квант" должно быть рассмотрено судом первым, при этом дело N А54-2368/2013, возбужденное на основании заявления ликвидатора должника, и дело N А54-3390/2012, возбужденное на основании заявления кредитора, на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определением суда от 10.07.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с учетом положений пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Решением суда от 18.10.2013 ООО "Квант" признано несостоятельным (банкротом). С целью принудительной ликвидации открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника сроком до 12.03.2014. Конкурсным управляющим утвержден Яковлев А.Е. Судебный акт мотивирован тем, что стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

В жалобе банк просит решение отменить, в удовлетворении заявления ликвидатора о признании несостоятельным (банкротом) отказать. В обоснование своей позиции указывает на то, что у ликвидатора отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ликвидатором должника не соблюдены требования статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не доказан факт недостаточности имущества должника для погашения предъявленных требований в ходе добровольной ликвидации, не привлечение банка к участию в деле нарушает его права, а также считает, что подача заявления ликвидатором имеет целью причинение вреда банку.

Лица, участвующие в деле, за исключением конкурсного управляющего, банка, ликвидатора ООО "Квант", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 26.02.2014 объявлялся перерыв до 28.02.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Конкурсный управляющий, ликвидатор ООО "Квант" в отзывах по доводам жалобы возражают, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы банком было сделано заявление о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Квант" от 13.03.2013. Как указал банк, подпись участника общества Воробьева Э.В. на протоколе выполнена не им лично, а иным лицом.

Судом указанное заявление банка о фальсификации рассмотрено и с учетом положений статьей 41, 159, 161, 266 Кодекса отклонено в силу следующего.

Для проверки указанного заявления банком заявлено ходатайство об истребовании из материалов дела N А54-2740/2013 и приобщении к материалам настоящего дела заключения комиссии экспертов от 04.12.2013 N 785/1.1-3, которым подтверждается, что подпись в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Квант" от 13.03.2013 выполнена не Воробьевым.

По запросу суда апелляционной инстанции Арбитражным судом Рязанской области представлена заверенная копия названного заключения, из которой следует, что подпись от имени Воробьева Э.В., расположенная в протоколе внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Квант" от 13.03.2013 в строке: "Секретарь внеочередного общего собрания участников Общества" - выполнена не Воробъевым Эдуардом Владимировичем, а другим лицом, с подражанием его подлинным подписям.

Вместе с тем, согласно пункту 9 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

В рамках рассмотрения настоящего спора для проверки заявления о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Квант" от 13.03.2013 банк ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлять отказался.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Квант" от 13.03.2013 Воробьев Э.В. являлся секретарем собрания, председателем собрания - Селифонов А.А. Данным протоколом оформлены решения участников общества, принявших участие в собрании.

С целью проверки заявления о фальсификации, судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был опрошен Селифонов А.А., который подтвердил как свое участие в собрании, состоявшемся 13.03.2013, так и Воробьева Э.В. Также Селифонов А.А. пояснил, что на указанном собрании участниками единогласно были приняты решения по вопросам повестки дня, которые нашли свое отражение в протоколе от 13.03.2013. Ознакомившись с текстом протокола, находящегося в материалах настоящего дела, подтвердил его содержание. Доказательства, опровергающие показания Селифонова А.А., банком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В установленном законом порядке решения собрания, оформленные протоколом от 13.03.2013, оспорены не были, вступившим в законную силу решением суда недействительными не признаны.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол собрания является документом, в котором отражаются (оформляются) принятые решения участниками общества.

В данном случае протокол от 13.03.2013 подписан не участниками общества, а председателем и секретарем собрания.

При таких условиях, само по себе то обстоятельство, что подпись в строке: "Секретарь внеочередного общего собрания участников Общества" от имени Воробьева Э.В., расположенная в протоколе внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Квант" от 13.03.2013 - выполнена не Воробъевым Эдуардом Владимировичем, а другим лицом, с подражанием его подлинным подписям, не опровергает факта принятия решений участниками общества по вопросам повестки дня и не означает фальсификацию подписи Воробьева Э.В. как участника, принимавшего решения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 61 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

При этом ликвидация должна производится в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ или Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании участников ООО "Квант" 13.03.2013 было принято решение о ликвидации ООО "Квант". Ликвидатором назначена Надеина А.П. (т. 1, л. д.10).

Сообщение о ликвидации ООО "Квант" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 30.04.2013 (т. 2, л. д. 3).

В Единый государственный реестр юридических лиц 24.04.2013 внесена запись о государственной регистрации ООО "Квант" в связи с его ликвидацией (т. 1, л. д. 37).

В пункте 4 статьи 61 ГК РФ установлено, что если стоимость имущества такого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Таким образом, указанными нормами права предусмотрены два основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом: наличие решения о ликвидации должника и недостаточность стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, ликвидатор Надеина А.П., выявив факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, на основании статей 224, 225 Закона о банкротстве 07.05.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Квант" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления, ликвидатор ссылался на то, что кредиторская задолженность ООО "Квант" составляет 47 944 992 руб. 42 коп. (т. 1, л. д. 49) (в частности, задолженность в размере 43 546 311 руб.48 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-118595/2012 98-861), в то время как стоимость имущества должника составляет 486 975 руб. 13 коп. (имущество является предметом залога), имеются товары для перепродажи на общую сумму 2 546 807 руб. 25 коп., а также дебиторская задолженность в размере 2 973 144 руб.

Задолженность по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий составляла 270 510 руб., задолженность по обязательным платежам - 40 541 руб.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из изложенного следует, что должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме вследствие того, что стоимость имущества ликвидируемого должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, арбитражному суду для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано на наличие у должника признаков банкротства, установленных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, в связи с чем было принято решение о признании ликвидируемого должника ООО "Квант" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства. Указанный вывод суда первой инстанции также не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 62 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ликвидатором не соблюдены требования статей 62, 63 ГК РФ в силу следующего.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность должника до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом выполнить требования статей 62, 63 ГК РФ, а также не установлена обязанность представлять суду доказательства осуществления всех ликвидационных мероприятий, в том числе составления промежуточного ликвидационного баланса, содержащего сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований.

Несоставление промежуточного ликвидационного баланса к моменту обращения ликвидатора с указанным заявлением в арбитражный суд само по себе не препятствует возможности установления факта недостаточности имущества должника, поскольку данное обстоятельство может быть обнаружено до даты составления промежуточного ликвидационного баланса с учетом результатов проведенных ликвидационных мероприятий (инвентаризации имущества должника, определения размера кредиторской задолженности и т.д.).

Такой правовой подход соответствует судебной практике (определение ВАС РФ от 19.04.2013 по делу N А40-78256/12-101-20Б, постановления ФАС Уральского округа от 24.01.2013 по делу N А60-23097/2012, от 27.02.2013 по делу N А60-24827/2012, ФАС Центрального округа от 28.05.2012 по делу NА68-11725/2011)

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что банк не отрицает факта получения от ООО "Квант" уведомления о принятии решения о добровольной ликвидации.

Банком в суд было подано самостоятельное заявление о признании ООО "Квант" несостоятельным (банкротом), которое было принято судом к производству и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением, поданного ликвидатором ООО "Квант", а именно: в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Квант".

В пункте 4 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что подача ликвидатором заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) нарушает права банка как кредитора, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то обстоятельство, что банк не предъявил к исполнению исполнительные листы, выданные в рамках дела N А40-11895/2012, исполнительное производство возбуждено не было. Таким образом, банк вплоть до предъявления требования о признании общества несостоятельным (банкротом) не предпринимал мер к принудительному взысканию образовавшейся задолженности.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2013 по делу N А54-2368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева