Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 11АП-1970/14

г. Самара

06 марта 2014 г.

Дело N А55-17936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу N А55-17936/2013 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), г. Москва,

к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969),

третье лицо - Воробьев Сергей Юрьевич, г. Самара,

о взыскании 16 093 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик), о взыскании 16 093 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воробьев Сергей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу N А55-17936/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 произошло дорожно - транспортное происшествие: в 08 час. 00 мин. гр. Воробьев С.Ю., управляя автомобилем Шевролет г/н К167ЕО 152, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской допустил столкновение с автомобилем Фольксваген г/н Е978РЕ 152 в результате которого автомобилю Фольксваген г/н Е978РЕ 152 причинены технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 14.09.2012 N У-520-01331830/12/1.

Данное транспортное средство застраховано истцом, что подтверждается страховым полисом от 18.11.2011 г. N ДСТ-0000752100, по риску "Автокаско".

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой ОГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 13.09.2012.

Поврежденный автомобиль Фольксваген г/н Е978РЕ 152 восстановлен ООО "Артан Сервис" (ремонтной организацией), что подтверждается представленными в материалы дела истцом документами (счет от 74705 от 31.10.2012, заказ-наряд от 31.10.2012 N 74705, счет-фактура от 31.10.2012, акт приема-сдачи работ)

Стоимость восстановительного ремонта составила 60 147 руб. 86 коп.

На основании заявления страхователя и страхового акта N У-520-01331830/12/1, истцом страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 60 147 руб. 86 коп. на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2012 N 202197.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 18.04.2013 N 16 подтверждается, что ответчик возместил истцу убытки в размере 42 404 руб. 67 коп.

Частичное удовлетворение требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ко взысканию истцом заявлена сумма 16 093 руб. 54 коп., составляющая разницу между размером выплаченного страхового возмещения и фактически понесенных расходов по восстановлению транспортного средства Фольксваген г/н Е978РЕ 152.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ссылается на отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного автомобиля Фольксваген г/н Е978РЕ 152 от 14.09.2012 г. N 317/13 (ЗАО ОКФ "Эксперт Сервис"), согласно которому стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства составила 42 676 руб. 28 коп. (без учета износа заменяемых частей) и 42 404 руб. 67 коп. (с учетом износа заменяемых частей).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что между сторонами фактически возник спор о стоимости восстановительного ремонта и размере причиненного ущерба.

В удовлетворении исковых требований правомерно отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 4 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности.

Согласно статье 6 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевролет г/н К167ЕО 152 застрахована ЗАО "Объединенная страховая компания" по полису ОСАГО ВВВ N 0609931248, что ответчиком не отрицается.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце а/м Шевролет г/н К167ЕО 152.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, (введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Из положения статьи 12 Закона ОСАГО не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Однако, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, должны быть определены исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа заменяемых деталей.

Данная позиция подтверждена практикой ВАС РФ по конкретным делам (Определение ВАС РФ от 25.09.2009 N ВАС-11958/09 по делу N А63-716/2009-С5-7; Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 NВАС-14462/09 по делу NА76-24770/2008-5-524/88).

Отсутствие проведенной самим истцом оценки размера причиненного вреда в данном случае не отвечает требованиям закона, поскольку не учитывает средние сложившиеся в регионе цены, а также положения Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Размер ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию при предъявлении иска основанного на причинении вреда.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истец представил суду счет от 74705 от 31.10.2012 г., заказ-наряд от 31.10.2012 N 74705, счет-фактуру от 31.10.2012 г., акт приема-сдачи работ.

Из содержания данных документов следует, что стоимость запасных частей и услуг, оказанных в связи с ремонтом автомобиля, определена конкретной организацией, выполнившей ремонтные работы.

Между тем, в с соответствии с абзацем 2 подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Ответчиком суду представлен отчет ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис" N 317/13 от 14.09.2012 г. (на дату 13.09.2012 г.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген г/н Е978РЕ 152 с учетом износа заменяемых деталей составила 42 404 руб. 67 коп.

Данная сумма и была выплачена истцу ответчиком платежным поручением от 18.04.2013 N 4016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что превышение фактических расходов на ремонт поврежденного транспортного средства над суммой определенной независимым оценщиком само по себе не является основанием для возложения на ответчика бремени дополнительных расходов, поскольку доказательств проведения осмотра и дополнительного осмотра с целью установления и фиксации дополнительных повреждений, не выявленных в процессе первичного осмотра и обнаружившихся в ходе ремонта, в материалах дела не имеется, учитывая, что в неоспариваемой части страховая выплата в возмещение вреда ответчиком осуществлена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с представленным ответчиком и принятым судом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, считая его недопустимым доказательством.

Между тем, ни в суде первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчик о проведении экспертизы не заявлял.

На основании статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с оценкой судом имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу N А55-17936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов