Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 11АП-946/14

г. Самара

27 февраля 2014 г.

Дело N А55-21434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

с участием:

от истца - Кириллов В.А., директор (выписка из ЕГРЮЛ), Артамонов В.С., представитель (доверенность от 09.01.2014 г.);

от ответчиков:

от ООО "СВГК" - Юдаков А.А., зам. нач. юротдела (доверенность N 51 от 01.01.2014 г.);

от ООО "Газпром межрегионгаз Самара" - Сидорова М.А., представитель (доверенность N 13-63 от 21.11.2013 г.), Кузьмина Е.В., представитель (доверенность N13-67 от 23.12.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года по делу NА55-21434/2013 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вертикаль" (ОГРН 1086316006930, ИНН 6316135580), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ОГРН 1026300892529, ИНН 6314012801), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (ОГРН 1026301421068, ИНН 6310000026), г. Самара,

о взыскании 1007916 руб. 75 коп. - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вертикаль" (далее - ООО "УК "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее - ООО "СВГК") и к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Самара") о взыскании с ООО "СВГК" 504876 руб. 71 коп. - неосновательного обогащения, приобретенного за период с 01.10.2009 г. по 31.05.2010 г. и с ООО "Газпром межрегионгаз Самара" 503040 руб. 04 коп. - неосновательного обогащения, приобретенного за период с 01.10.2009 г. по 31.05.2010 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 г. в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

ООО "СВГК" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

ООО "Газпром межрегионгаз Самара" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представители ООО "Газпром межрегионгаз Самара" с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ООО "СВГК" на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки и транспортировки газа N 45-4-3026/10 от 11.12.2009 г. по условиям которого поставщик обязуется поставлять (реализовывать) газ горячий природный покупателю в количестве, установленном в таблице N 1, и оказывать снабженческие услуги, а покупатель обязуется отбирать газ в указанном количестве и своевременно оплачивать стоимость газа и снабженческо-сбытовых услуг поставщику в порядке, установленном договором.

При расчете за поставленный газ по вышеуказанному договору в спорный период применялись тарифы, установленные для юридических лиц, а не для граждан.

Факт необоснованного применения повышенных тарифов для истца установлен решением Управления ФАС по Самарской области N 1659 от 28.02.2011 г.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307), исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 15 Правил N 307 предусмотрено, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Истец является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям-жильцам жилых домов по адресам: г. Самара, ул. Солнечная, д. 6, Солнечная, д. 10, Н. Панова, д. 50, Н. Панова, д. 52.

Истец не имеет центрального теплового пункта, предназначенного для присоединения систем теплопотребления двух и более зданий, как это предусмотрено Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 115 от 24.03.2003 г.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец указал на то, что в спорный период с 01.10.2009 г. по 31.05.2010 г. им было перечислено 1007916 руб. 75 коп. - неосновательного обогащения ввиду применения ответчиками за услуги по транспортировке газа, используемого для оказания коммунальных услуг жильцами многоквартирных домов, с применением в расчетах цен для расчетов с потребителями, не являющимися населением (л.д. 89-116).

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан обоснованным.

Однако до принятия решения по делу ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 195, 196, 197, 199, 200, 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истек, доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее даты подачи заявления в антимонопольный орган, то есть 06.07.2010 г., однако обратился в арбитражный суд с иском 25.09.2013 г.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы основаны на неправильном понимании норм права и не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года по делу N А55-21434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вертикаль" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина