Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 15АП-2194/14

город Ростов-на-Дону

07 марта 2014 г.

дело N А53-23534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Донцова А.С. по доверенности N 1 от 05.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гепал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 по делу N А53-23534/2013

по иску администрации Гигантовского сельского поселения

к ответчику - ООО "Гепал"

о взыскании пени

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

администрация Гигантовского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гепал" о взыскании пени в размере 80637 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.01.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 80637 руб. 20 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заказчиком не исполнена обязанность по предоставлению исходных данных, градостроительной документации, технических условий. Работы приостанавливались в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимая документация передана заказчиком 15.07.2012. По мнению заявителя, судом первой инстанции не применены нормы статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 контракта.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Гепал" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.04.2012 между администрацией Гигантовского сельского поселения (заказчик) и ООО "Гепал" (проектировщик) заключен муниципальный контракт N 2012.26242 (л.д. 8-14), согласно которому проектировщик обязался выполнить проектно-сметные работы по объекту: "Очистные сооружения канализации п. Гигант Сальского района Ростовской области" (объект), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с заданием заказчика на проектирование, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 2150000 рублей, в том числе НДС 327966 рублей. В 2012 году стоимость работ 1558016 руб. 42 коп., в том числе НДС 18 % - 237664 рублей. В 2013 году стоимость работ 591983 руб. 58 коп., в том числе НДС 18 % - 90303 рублей.

В соответствии пунктом 4.1 контракта работы должны быть произведены в срок: с момента подписания контракта до 13.04.2013. Работы по проектированию должны производиться в сроки, предусмотренные графиком выполнения проектных работ, являющимся приложением N 1 к настоящему контракту.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае нарушения сроков завершения работ, установленных настоящим контрактом, по вине проектировщика он выплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки. Проектировщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Уплата неустойки не освобождает сторону от исполнения обязательств по настоящему контракту.

Между сторонами 23.11.2012 заключено дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту N 2012.26242 от 16.04.2012 (л.д. 21), согласно которому пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: "В 2012 году стоимость работ 933625 рублей, в том числе НДС 18 % - 142417 рублей".

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения N 2 приложение N 1 к муниципальному контракту изложено в редакции приложений N 1,2 к настоящему дополнительному соглашению.

Между сторонами подписан график производства работ на 2012 год (л.д. 23).

Между сторонами 29.12.2012 заключено дополнительное соглашение N 3 к муниципальному контракту N 2012.26242 от 16.04.2012 (л.д. 24-25), согласно которому в связи с невыполнением графика выполнения работ (приложения N 1 к контракту) срок выполнения работ по разработке остальных разделов проектной и рабочей документации перенесен с декабря 2012 года на январь-апрель 2013 года, в сумме 624392 рублей.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения N 3 стоимость всего объема работ составляет 2150000 рублей.

Полагая, что проектировщиком нарушен срок выполнения работ, администрация Гигантовского сельского поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4.1 контракта работы должны быть произведены в срок до 13.04.2013. В календарном плане определены сроки выполнения отдельных видов работ (л.д. 19).

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки проектной документации N 1 от 03.09.2012, N 2 от 30.10.2012, N 3 от 06.12.2012, N 4 от 08.10.2013 (л.д. 31-34) из которых следует, что подрядчиком выполнены работы стоимостью 1558016 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в пункте 6.3 контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом на основании пункта 6.3 контракта заявлено требование о взыскании пени в размере 80637 руб. 20 коп. за периоды с 01.01.2013 по 07.10.2013 по второму этапу работ в соответствии с календарным планом (разработка проектной и рабочей документации стоимостью 624391 руб. 66 коп.), с 14.04.2013 по 30.10.2013 по третьему этапу работ (экспертиза проектной документации стоимостью 591983 руб. 58 коп. (расчет - л.д. 6).

Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан верным.

Взысканный судом первой инстанции размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной пени ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заказчиком не исполнена обязанность по предоставлению исходных данных, градостроительной документации, технических условий, в связи с чем работы приостанавливались в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако, согласно пункту 16 технического задания технические условия, исходные данные получает проектная организация самостоятельно. Муниципальный заказчик поручает генпроектировщику сбор недостающих исходных данных для проектирования. Генпроектировщик согласовывает с муниципальным заказчиком проектные решения по технологическим и конструктивным решениям.

Следовательно, на заказчика работ обязанность по предоставлению исходных данных подрядчику не возложена.

К апелляционной жалобе заявителем приложены письма N 60 от 29.05.2012, N 87 от 09.07.2012 в обоснование названных выше доводов апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции переходит при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Таких оснований судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 53-61) юридическим адресом ООО "Гепал" является: 400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, 71, кв. 71.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.11.2013 направлялось судом первой инстанции по указанному выше адресу ООО "Гепал", а также по адресу общества: 400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 39, кв. 42.

Корреспонденция возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (л.д. 65-66).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Письма проектировщика N 60 от 29.05.2012, N 87 от 09.07.2012 отсутствовали в материалах дела и не были предметом исследования суда первой инстанции.

Доказательства направления в адрес заказчика указанных выше писем, ООО "Гепал", в деле отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 3 статьи 405 Кодекса установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Между тем, в данном случае проектировщик не воспользовался предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом приостановить работы и отказаться от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, нормы статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Принимая во внимание, что проектировщиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, вывод суда первой инстанции о взыскании пени правомерен.

В апелляционной жалобе заявитель просит прекратить производство по делу.

Согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса. Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 2 названной статьи).

В настоящем случае, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

При таких условиях основания для отмены или изменения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 по делу N А53-23534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.