Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 17АП-881/14

г. Пермь

07 марта 2014 г.

Дело N А60-13022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Ресурс" - Сотников А.В., по доверенности от 20.12.2013,

от ответчика, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-13022/2013,

вынесенное судьей Пономаревой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (ОГРН 1026601185511, ИНН 6617008191)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "РЕСУРС", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 948 984 рублей 15 копеек, в том числе 785 081 рубль 94 копейки - стоимость излишне предъявленной в январе - апреле 2010 года потребленной тепловой энергии по договору N 17928/10 от 01.10.2010 и оплаченной платежными поручениями в период с 11.03.2010 по 07.12.2010, и 163 902 рубля 21 копейка - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2010 по 18.06.2013, с последующим начислением процентов с 19.06.2013 по день фактической оплаты долга, а также 21 709 рублей 81 копейку - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены (т. 3, л.д. 6-11).

11.11.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "РЕСУРС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 890 рублей.

Определением от 09.12.2013 Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении заявления истца.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда не обжаловалось.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт несения судебных расходов доказан, заявителем представлены все необходимые документы, свидетельствующие о правомерности осуществления представителем истца всех полномочий в целях судебной защиты ООО "РЕСУРС". Выводы суда первой инстанции истец считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором приведены возражения по её доводам. В судебное заседание 05.03.2014 ответчик своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование факта несения и размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 15.03.2013, заключенный им с ООО "Эксперт консалтинг-Урал" (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести все юридические и фактические действия, связанные с защитой интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-13022/2013 Арбитражного суда Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения N 17928/10 от 01.01.2010 с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН1045900550024, ИНН5904119383) за период январь 2010 года - апрель 2010 года (п.1.1 договора).

В качестве доказательства несения расходов истец представил также счета и платежные поручения (т. 3 л.д. 46-49), а также акт приемки-сдачи оказанных услуг от 31.10.2013 (т. 3 л.д. 50).

Факт заключения договора и оплаты денежных средств подтвержден надлежащими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции указал, что фактически юридические услуги оказывались не ООО "ЭкспертКонсалитнг-Урал", а Сотниковым А.В., при этом договором договором оказания юридических услуг от 15.03.2013, заключенным с истцом не предусмотрена возможность передоверия права оказания юридических услуг другому лицу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В пункте 2.1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что исполнитель (ООО "Эксперт консалтинг-Урал") обязан назначить ответственного представителя для организации, координации и непосредственного оказания услуг, в том числе для участия в судебных заседаниях.

В силу пункта 2.2.2 договора заказчик (истец) обязан выдать доверенность представителю исполнителя.

В пункте 2.4.3 также была предусмотрена возможность привлечения третьих лиц к оказанию услуг с согласия заказчика.

В материалы дела также представлен договор оказания услуг от 15.03.2013, заключенный ООО "Эксперт консалтинг-Урал" с Сотниковым А.В., которому истцом была выдана доверенность от 15.03.2013 (л.д. 51).

В договоре с Сотниковым А.В. также была сделана ссылка на его заключение во исполнение вышеуказанного договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая перечисленные условия представленных в обоснование понесенных истцом расходов документов, а также факт выдачи доверенности истцом Сотникову А.В., который осуществлял действия по представительству интересов истца в суде, наличие подписанного сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг, выводы суда первой инстанции представляются ошибочными, не соответствующими материалам дела.

Заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом вышеизложенного.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и норм права, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба истца и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года по делу N А60-13022/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (ОГРН 1026601185511, ИНН 6617008191) о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (ОГРН 1026601185511, ИНН 6617008191) судебные расходы в сумме 72 890 руб. (семидесяти двух тысяч восьмисот девяноста) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (ОГРН 1026601185511, ИНН 6617008191) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную в доход федерального бюджета по платежному поручению N 60 от 19.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Дружинина