Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 18АП-1575/14

г. Челябинск

07 марта 2014 г.

Дело N А76-20714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2014 г. по делу N А76-20714/2013 (судья Ефимов А.В.),

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - Захарова А.А. (доверенность от 09.01.2014 N 18).

Общество с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" (далее - ООО "СК ТРАСТ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 19 242 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства, 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Турута Эдуард Евгеньевич (далее - Турута Э. Е., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2013 (л.д.1-4) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.108-113).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гринфлайт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Ссылается на практику Верховного Суда Российской Федерации. Судом не учтены нормы Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, пункт договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, освобождающий страховщика от выплаты утраты товарной стоимости противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска.

От ООО "СК ТРАСТ" в материалы дела поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно паспорту транспортного средства серии 78УЕ N 946864 (л.д.28-29) и свидетельству о регистрации серии 74ХН N 712923 (л.д.32) ООО "Гринфлайт" является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER с идентификационным номером (VIN) JTMHV05J304034867, государственным регистрационным знаком О486ОО74.

Между ООО "Гринфлайт" (страхователь) и ООО "СК ТРАСТ" (страховщик) 09.07.2012 заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER с идентификационным номером (VIN) JTMHV05J304034867, государственным регистрационным знаком О486ОО74 на "Условиях страхования средств наземного транспорта N 480 от 01.02.1994 в редакции от 30.11.2010", о чем выдан страховой полис 01120149/480 (л.д.13).

Период страхования определен с 10.07.2012 по 09.07.2013.

Действительная стоимость транспортного средства на момент заключения договора установлена в размере 2 090 000 руб.

В качестве застрахованных выбраны следующие риски: авария, пожар, взрыв мотора или бака с горючим, несчастные случаи, стихийные бедствия (риск "Авария"), кража, угон, противоправные действия третьих лиц (риск "Угон").

26.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием застрахованного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER под управлением водителя Турута Э. Е., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2013 (л.д.30), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2013 (л.д.31).

Уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом констатировано, что неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER с государственным регистрационным знаком О486ОО74, после чего с места происшествия скрылся.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2013 (л.д.30), акте осмотра транспортного средства N 523-13 от 26.06.2013 (л.д.32).

Истец 26.06.2013 обратился к ответчику с заявлением на возмещение ущерба на условиях полиса N 01120149/480 (л.д.91).

Признав наступившее событие страховым случаем согласно акту N 523-13 от 05.07.2013 (л.д.40), ООО "СК ТРАСТ" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 13 280 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО "Гринфлайт" обратилось к независимому оценщику ООО Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" для определения ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, заключив с ним 01.08.2013 соответствующий договор (л.д.46-49).

Согласно экспертному заключению ООО Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" N 217/0813 от 30.08.2013 величина утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER составила 19 242 руб. (л.д.33-45).

ООО "Гринфлайт" обратилось к ООО "СК ТРАСТ" с претензией от 19.09.2013 о выплате 19 242 руб. стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы (л.д.10).

Поскольку ООО "СК ТРАСТ" письмом от 23.09.2013 (л.д.11) отказало истцу в удовлетворении требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу общих начал и смысла гражданского законодательства обязанность лица совершить то или иное предусмотренное договором действие определяется содержанием этого договора и сопутствующими соответствующей обязанности условиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком - правилах страхования (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования транспортных средств (полис N 01120149/480 от 10.07.2012) заключен на основании "Условий страхования средств наземного транспорта N 480 от 01.02.1994 в редакции от 30.11.2010". Условия страхования были вручены страхователю, о чем свидетельствует его подпись (л.д.15).

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение содержания условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом действительная общая воля сторон должна быть выяснена с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку.

В полисе N 01120149/480 от 10.07.2012 отсутствует условие об обязанности страховой компании возмещать убыток, вызванный утратой товарной стоимости. Доказательством отсутствия у ООО "Гринфлайт" волеизъявления на заключение договора страхования на условиях возмещения утраты товарной стоимости является собственноручно заполненное его представителем заявление-вопросник на страхование (л.д.96-97).

В разделе "Условия выплаты страхового возмещения по риску "Авария" из двух вариантов строки "без учета утраты товарной стоимости транспортного средства": "нет" либо "да", истцом выбран вариант "да", о чем проставлена соответствующая графическая отметка. Указанное явилось основанием для ответчика не применять для коэффициента К6 повышенную его величину при расчете размера страховой премии (л.д.98). Таким образом, подписав договор страхования, истец согласился с его условиями.

Поскольку ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем в соответствии с условиями договора добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что пункт договора добровольного страхования, освобождающий страховщика от выплаты утраты товарной стоимости противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм гражданского законодательства по выше приведенным мотивам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные.

Учитывая изложенное, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2014 г. по делу N А76-20714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина