Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 13АП-1529/14

г. Санкт-Петербург

07 марта 2014 г.

Дело N А56-60754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Харламов А.В. - доверенность от 17.07.2013

от заинтересованных лиц: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1529/2014) ООО "ДСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-60754/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ДСС"

к 1. Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству,

2. Отделу государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

третьи лица: Выборгская городская прокуратура, ООО "Автодорстрой", ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2013 N 09/03-2013/110/016524

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСС" (ОГРН 1114703006164, место нахождения: г.Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова, д.35, лит.А, оф.122-1; далее - заявитель, Общество, ООО "ДСС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2013 N 09/03-2013/110/016524 Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - административный орган, Отдел) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Выборгская городская прокуратура, общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области".

Решением суда первой инстанции от 18.12.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 200000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ДСС" просит решение суда от 18.12.2013 отменить и признать незаконным и отменить постановление от 09.08.2013 N 09/03-2013/110/016524, ссылаясь на допущенные административным органом процессуальные нарушения, которые оставлены без внимания судом первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что заявитель не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; при совершении всех процессуальных действий по административному делу (при составлении протоколов, даче объяснений) присутствовал защитник - адвокат Харламов А.В. с доверенностью от 17.07.2013, которая носила общий характер и не предоставляла полномочий действовать в качестве защитника по административному делу, в том числе, специального права на подписание протокола об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний к протоколу.

В судебном заседании представитель ООО "ДСС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Выборгской городской прокуратурой совместно с Отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 05.07.2013 по 30.07.2013 проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды на территории прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта реки "Петлянка", на участке, расположенном в п.Поляны Выборгского района Ленинградской области, по мосту автодороги "Молодежное - Верхнее Черкасово" 23 км + 769.

При проведении 15.07.2013 натурного обследования (акт обследования, том 1 л.д.91-97) проверяющими установлено, что на вышеуказанной территории производятся работы по ремонту моста через реку Петлянка. Дорожное покрытие данного моста отсутствует. 5 пролетных бетонных балок моста демонтированы и размещены на правой стороне указанной автодороги в 5 метрах от моста. На мосту размещены строительные отходы в виде осколков асфальта и бетона. Боковые ограждения моста отсутствуют. Часть железобетонных конструкций сброшено с моста на берег реки Петлянка и в саму реку. На левой стороне моста, у опоры, произведена выемка грунта (6х10 метров). В реке Петлянка обнаружены пластиковые ограждения. Обстоятельства, изложенные в акте натурного обследования, также подтверждаются материалами фотофиксации.

В ходе проверки также установлено, что работы по капитальному ремонту моста через р.Петлянка на км 23 + 769 автомобильной дороги "Молодежное - Верхнее Черкасово" в Выборгском районе Ленинградской области осуществляются ООО "ДСС" (субподрядчик) на основании договора субподряда N СП-1 от 21.03.2013, заключенного с ООО "Автодорстрой" (том 1 л.д.124-137). В свою очередь ООО "Автодорстрой" заключен с ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" государственный контракт от 20.09.2012 N 0072 на капитальный ремонт вышеуказанного моста через р.Петлянка.

При этом, ООО "ДСС" проводит ремонтные работы на территории прибрежной защитной полосы водного объекта рыбохозяйственного значения реки Петлянка в отсутствие согласования с органом исполнительной власти в области рыболовства - Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, что является нарушением статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 48 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384.

По факту выявленного правонарушения 30.07.2013 Выборгским городским прокурором в отношении ООО "ДСС" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ (том 1 л.д.85-87). Постановление и материалы проверки направлены в Отдел для рассмотрения.

07.08.2013 уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении ООО "ДСС" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и 09.08.2013 вынесено постановление N 09/03-2013/110/016524 о привлечении к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем посчитал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 200000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 18.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

Размеры (ширина) водоохраной зоны рек и ручьев, а также прибрежной защитной полосы установлены частями 4 и 11 статьи 65 ВК РФ.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Как установлено административным органом и судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ООО "ДСС" осуществляло работы по капитальному ремонту моста через реку Петлянка на км 23 + 769 автомобильной дороги "Молодежное - Верхнее Черкасово" в Выборгском районе Ленинградской области на основании договора субподряда N СП-1 от 21.03.2013 в отсутствие согласования проведения ремонтных работ на территории прибрежной защитной полосы водного объекта рыбохозяйственного значения реки Петлянка с органом исполнительной власти в области рыболовства - Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Указанное деяние образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ (использование прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных выше водоохранных требований при проведении ремонтных работ на территории прибрежной защитной полосы водного объекта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Заявитель, как непосредственный исполнитель работ по капитальному ремонту моста через реку Петлянка в соответствии с договором субподряда N СП-1 от 21.03.2013, был обязан удостовериться в наличии необходимого согласования на проведение указанных работ в федеральном органе исполнительной власти в области рыболовства и не должен был приступать к строительным работам, не получив соответствующих документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.5 КоАП РФ закреплена возможность участия в производстве по административному делу защитника в целях оказания юридической помощи лицу, в отношении которого возбуждено административное дело.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как следует из материалов дела, при вынесении Выборгским городским прокурором 30.07.2013 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал, а также давал объяснения представитель (защитник) ООО "ДСС" Харламов Андрей Владимирович, действовавший на основании доверенности от 17.07.2013. Согласно указанной доверенности Харламов А.В. уполномочен на представление интересов Общества, в том числе, в структурных подразделениях прокуратуры Российской Федерации и в иных организациях различных организационно-правовых форм по всем вопросам, связанным с деятельностью Общества, в том числе с правом подписывать и вручать все документы, которые поверенный считает необходимыми, а также получать все подобные документы и корреспонденцию (том 1 л.д. 87). Харламов А.В. получил копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2013 (том 1 л.д.86).

При составлении должностным лицом Отдела 07.08.2013 протокола об административном правонарушении также присутствовал представитель Харламов А.В., который дал свои пояснения (отражены в графе 8 протокола) и получил копию протокола, в котором указано время и место рассмотрения материалов административного дела (том 1 л.д.81). При этом, при составлении протокола представитель Общества Харламов А.В. не заявил, что является неуполномоченным лицом, не ходатайствовал о переносе даты составления протокола об административном правонарушении (доказательства обратного не представлены, в протоколе не отражены). Доверенностью от 17.07.2013 Харламов А.В. уполномочен подписывать все документы, которые поверенный считает необходимыми, а также получать документы и корреспонденцию. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное указание в доверенности особых полномочий представителя (защитника) на подписание протокола об административном правонарушении и дачу объяснений.

Ссылаясь на то, что доверенность от 17.07.2013, выданная Харламову А.В., является общей, заявитель не указывает каким образом указанное обстоятельство повлияло на осуществление Обществом в ходе рассмотрения дела прав, предоставленных ему как лицу, привлекаемому к административной ответственности, какие обстоятельства были неполно или неправильно установлены административным органом, какие объяснения или доказательства по существу дела не были даны заявителем.

Из материалов дела следует, что Общество было извещено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и о дате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (копия постановления о возбуждении дела от 30.07.2013 и копия протокола об административном правонарушении от 07.08.2013 получены Харламовым А.В., уполномоченным доверенностью от 17.07.2013 представлять интересы Общества и получать документы и корреспонденцию); в постановлении о возбуждении дела от 30.07.2013 и протоколе от 07.08.2013 разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, допущено не было. Обществу (его законному представителю) была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять возражения и ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Кодексом РФ об административных правонарушениях; однако законный представитель Общества не явился на рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, возражений и объяснений по существу вмененного правонарушения не представил. Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, Общество реализовало предоставленное ему законом право на защиту.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что при назначении наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей Отделом не были установлены обстоятельства, отягчающие ответственность, не приведены доводы и конкретные мотивы, послужившие основанием для назначения Обществу наказания в указанном размере. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, признал незаконными и отменил оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 200000 рублей (минимальный размер штрафа, установленный частью 1 статьи 8.423 КоАП РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 18.12.2013 не имеется.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1067 от 26.12.2013, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2013 года по делу N А56-60754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДСС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга