Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 13АП-2654/14

г. Санкт-Петербург

07 марта 2014 г.

Дело N А56-39015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): И. А. Шашев, доверенность от 25.03.2013;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2654/2014) ООО "ТеплоЭнергетик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-39015/2013 (судья О. В. Яценко), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЮТА"

к ООО "ТеплоЭнергетик"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮТА" (ОГРН 1117847447739, адрес 190013, Санкт-Петербург, Серпуховская ул., 20, литер А, помещение 1-Н) (далее - ООО "ЮТА", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетик" (ОГРН 1127847172947, адрес 198097, Санкт-Петербург, Трефолева улица, 2) (далее - ООО "ТеплоЭнергетик", ответчик) о взыскании 714000 руб. задолженности и 30821,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2013 по 28.11.2013 (с учетом уточнений). Также истец просил взыскать с ответчика 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ТеплоЭнергетик" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не исследовался вопрос полномочий лица, подписавшего акты выполненных работ/оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов; размер расходов на оплату услуг представителя 50000 руб. является завышенным и не соответствует объему выполненной работы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮТА" (исполнитель) и ООО "ТеплоЭнергетик" (заказчик) был заключен договор от 01.12.2012 N 01/12/2012 на оказание услуг техники. Предметом данного договора является оказание исполнителем услуг по предоставлению на объекты заказчика спецтехники, управляемой обслуживающим персоналом (пункт 1.1). Заказчик принимает услуги и обязательства по полной и своевременной оплате указанных услуг в соответствии с условиями договора (пункт 1.2).

В разделе 3 договора сторонами согласованы стоимость услуг, порядок расчетов и оформления документов.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники с обслуживающим персоналом, а ответчик данные услуги на сумму 714000 руб. не оплатил.

Факты оказания услуг и наличия у ответчика перед истцом спорной задолженности подтверждаются имеющимися в материалах дела актом сверки расчетов за период с 01.09.2012 по 17.06.2013, актами оказанных услуг по работе спецтехники.

Данные акты подписаны ответчиком и скреплены печатью ответчика.

Доказательств того, что акты подписаны не представителем ответчика, а иным лицом, круглая печать ответчика выбыла из его владения и была неправомерно использована третьими лицами для получения у истца от имени ответчика указанных услуг, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец оказал ответчику услуги, которые ответчик на сумму 714000 руб. не оплатил, задолженность в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30821,04 руб. за период с 31.01.2013 по 28.11.2013. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным. Проценты в данной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения истцом расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены договор от 02.07.2013 N 4 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 11.09.2013 N 1069 на сумму 50000 руб.

Доказательств того, что стоимость представительских услуг является завышенной по сравнению со стоимостью таких услуг, оказываемых иными специалистами по аналогичным спорам (предмет спора, продолжительность рассмотрения дела и объем представленных доказательств), ответчиком не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, при непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-39015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов