Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 15АП-1927/14

город Ростов-на-Дону

07 марта 2014 г.

дело N А53-25376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Полуэктов А.Г. по доверенности N 124-6 от 09.01.2014;

от ответчика - представитель Шевченко О.И. по доверенности от 06.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Желдорреммаш" на решение Арбитражного суда Ростовской от 20.01.2014 по делу N А53-25376/2013

по иску ООО "ПК "Новочеркасский электровозостроительный завод"

к ответчику - ОАО "Желдорреммаш" в лице филиала "Ростовский-на-Дону электровозоремонтный завод"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" о взыскании задолженности в размере 670991 руб. 05 коп., пени в размере 34321 руб. 19 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.01.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 670991 руб. 05 коп. задолженности, 34321 руб. 19 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом для ответчика выполнены работы по договору N 303 от 02.03.2012. В связи с неисполнением обязанности по оплате работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания задолженности в размере 670991 руб. 05 коп., просил его изменить в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства. По мнению заявителя, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общеискового производства необоснованно отклонено судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил взыскиваемую задолженность в размере 670991 руб. 05 коп., однако, истец не изменил размер требований. Судом первой инстанции не оценен факт оплаты, взыскание задолженности приведет к повторному взысканию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.03.2012 между ОАО "Желдорреммаш" (заказчик) и ООО "ПК НЭВЗ" (исполнитель) заключен договор N 303 (л.д. 10-13) с протоколом согласования разногласий (л.д. 15), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался произвести ремонт и (или) модернизацию тяговых двигателей НТА-1200 заказчика в объеме, указанном в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Приложения составляются на основании дефектных ведомостей после осмотра и разборки двигателей.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная сумма договора не превышает 10000000 рублей, в том числе НДС 18 % - 1525423 руб. 73 коп. и определяется на основании приложений к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры в течение 10 банковских дней.

В пункте 4.3 договора установлено, что за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей к оплате денежной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора исполнитель выполнил работы по ремонту оборудования двигателя НТА-1200 N 69 на сумму 670991 руб. 05 коп.

Работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.02.2013 (л.д. 20).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "ПК НЭВЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.02.2013 исполнителем выполнены работы по договору N 303 от 02.03.2012 на общую сумму 670991 руб. 05 коп.

Требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, при этом не учтено наличие в материалах дела доказательств оплаты взыскиваемой задолженности.

В пункте 5 определения о принятии искового заявления ООО "ПК НЭВЗ" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.11.2013 судом первой инстанции установлен срок для предоставления в арбитражный суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - не позднее 17.01.2014.

Во исполнение названного определения ОАО "Желдорреммаш" представлен отзыв на иск (л.д. 45-47).

Кроме того, ОАО "Желдорреммаш" до истечения установленного судом срока представило дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д. 89-111) с приложениями на 24 листах, в том числе, платежным поручением N 358 от 25.12.2013, свидетельствующим об уплате задолженности за ремонт оборудования двигателя в размере 670991 руб. 05 коп. (л.д. 110).

На указанном дополнении к отзыву поставлена резолюция судьи о приобщении названного документа к материалам дела 16.01.2014.

Решение по делу N А53-25376/2013 принято Арбитражным судом Ростовской области 20.01.2014.

Поскольку взыскиваемая задолженность в размере 670991 руб. 05 коп. оплачена ОАО "Желдорреммаш" по платежному поручению N 358 от 25.12.2013 до момента принятия обжалуемого судебного акта по настоящему делу, доказательства оплаты взыскиваемой задолженности имелись в материалах настоящего дела на момент принятия решения, в данной части решение подлежит изменению. Требование о взыскании задолженности необоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34321 руб. 19 коп. за период с 26.02.2013 по 31.08.2013 на основании пункта 4.3 договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Размер взысканной неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В части взыскания неустойки решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общеискового производства необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена, в удовлетворении заявления отказано судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, так как спорная задолженность оплачена в ходе рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2014 по делу N А53-25376/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877) в пользу ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (ОГРН 1036150013393, ИНН 6150040250) 34321 руб. 19 коп. неустойки, 17106 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (ОГРН 1036150013393, ИНН 6150040250) в пользу ОАО "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.